Affichage environnemental : le boeuf français pénalisé ?

Dans une lettre au Premier ministre, Interbev dénonce un paradoxe : un boeuf français nourri à l’herbe obtient un score inférieur à un poulet importé.

Une inversion des valeurs environnementales dénoncée

Dans une lettre ouverte(1) adressée au Premier ministre Sébastien Lecornu, l’interprofession Bétail et Viande (Interbev) tire la sonnette d’alarme sur les dérives du futur dispositif d’affichage environnemental des produits alimentaires. L’interprofession Bétail et Viande conteste frontalement une méthodologie qui pénalise l’élevage herbager français au profit de productions importées aux standards moins exigeants.

Le constat dressé par Interbev confine au paradoxe : « Un boeuf français nourri à l’herbe, élevé sur des prairies qui stockent du carbone et préservent la biodiversité, obtient aujourd’hui un moins bon score environnemental qu’un poulet importé produit à des milliers de kilomètres d’ici, nourri au soja issu de la déforestation », déplore Jean-François Guihard, président de l’interprofession.

Cette hiérarchisation découle d’une méthodologie que l’organisation juge fondamentalement biaisée. Bien qu’elle intègre désormais certaines externalités positives de l’élevage — une avancée réelle par rapport aux approches centrées exclusivement sur le carbone —, elle plafonne leur prise en compte à 30 % du score final. Un seuil qu’Interbev qualifie d’« arbitraire, fixé sans véritable débat sur ses conséquences agricoles, territoriales et économiques ».

L’élevage herbager, pilier méconnu de la transition écologique

Les systèmes d’élevage herbagers français ne se résument pas à la production de viande bovine. Ils façonnent des paysages, entretiennent les prairies permanentes et participent activement à la préservation de la biodiversité. L’agriculture ne saurait être « évaluée comme une production industrielle », insiste l’interprofession. Car au-delà du boeuf qui broute, c’est tout un écosystème qui travaille : les prairies stockent le carbone, les haies abritent la faune, les sols vivants produisent les engrais organiques qui nourrissent les cultures à venir. Ces multiples fonctions environnementales demeurent pourtant largement sous-valorisées dans l’actuelle grille d’évaluation, tandis que certains impacts négatifs des importations — pertes d’habitats liées à la déforestation, émissions du transport longue distance — échappent encore au calcul.

L’interprofession pointe une incohérence majeure entre les ambitions affichées par les pouvoirs publics et les résultats concrets du dispositif. Comment concilier relocalisation des approvisionnements, autonomie protéique et transition agroécologique avec un système d’évaluation qui favorise structurellement les importations ? La France encourage officiellement le maintien des prairies et la réduction des intrants minéraux, mais son propre outil d’affichage pourrait fragiliser durablement les exploitations les plus engagées dans ces transitions. Cette situation révèle les limites d’une approche technocratique déconnectée des réalités du terrain.

Au-delà des enjeux sectoriels, c’est la pertinence globale de l’affichage environnemental qui se trouve questionnée. « Tant qu’un élevage herbager français restera moins bien classé qu’un poulet importé ne respectant pas les mêmes exigences environnementales, sanitaires et territoriales, cet outil ne pourra prétendre répondre pleinement à l’objectif qui lui est assigné », martèle Interbev. Cette contestation s’inscrit dans un contexte plus large de défiance envers les outils d’évaluation environnementale : selon les dernières études, seuls 16 % des produits alimentaires obtiennent des scores favorables dans les systèmes d’affichage actuels, soulevant des questions sérieuses sur leur capacité à orienter efficacement les choix des consommateurs.

PlanetScore

Vers une refonte méthodologique nécessaire

La démarche d’Interbev s’appuie sur cinq années de participation aux travaux d’élaboration du dispositif, inscrit dans la loi Climat et Résilience. L’interprofession revendique avoir « accepté qu’un débat complexe soit ouvert sur la manière d’évaluer l’impact environnemental de notre alimentation » et y avoir « pris part avec sérieux ». Cette expertise de longue haleine légitime sa critique d’une méthodologie jugée encore insuffisamment aboutie. La demande porte sur une reconnaissance plus équitable des bénéfices environnementaux de l’élevage herbager français, sans remettre en cause le principe même de l’affichage environnemental.

L’enjeu dépasse largement le secteur bovin. Il touche à la cohérence d’une politique publique censée accompagner la transition écologique tout en préservant la compétitivité des filières nationales. La réponse du gouvernement déterminera la crédibilité future d’un outil appelé à peser de plus en plus dans les arbitrages des consommateurs et des distributeurs. Cette controverse pose, en creux, une question plus vaste : comment évaluer équitablement des systèmes productifs aux logiques radicalement différentes, sans sacrifier sur l’autel de la simplification les spécificités territoriales qui font la richesse de nos modèles agricoles ?