Pour ceux qui veulent investir dans un nouveau téléviseur, les écrans plats sont devenus incontournables, rangeant les bons vieux écrans cathodiques au placard. Problème : la famille des écrans plats est une famille désormais nombreuse ! On connaissait les écrans plasma et LCD ; leurs fabricants nous font désormais la promotion de leur nouveau "jouet" : les téléviseurs LED.
Alors quel écran plat choisir ? Quelle technologique est la plus performante sur les plans énergétique et environnemental ? consoGlobe a mené son enquête…
- Les écrans à LED : de quoi parle-t-on ?
- Impact écologique des écrans : notre étude comparative
- Les écrans à LED sont-ils vraiment rentables ?
- Conclusion
Les écrans à LED : de quoi parle-t-on ?
Les écrans à LED sont en fait de la famille des LCD, mais, contrairement aux LCD classiques qui utilisent un rétro-éclairage à néons (tubes fluorescents dits CCFL, Cold Cathodes Fluorescent Lamps) émis derrière la dalle de pixels, il utilisent un système de rétro-éclairage à LEDs, diodes électroluminescentes moins énergivores et volumineuses que les néons.
Leur consommation électrique serait donc plus faible que celle des LCD classiques, eux-mêmes moins gourmands que les écrans Plasma (voir notre duel Plasma vs. LCD).
Et le succès des ces TV moins consommatrices est déjà annoncé : selon le cabinet Display Search, les ventes d’écrans plats à LED devraient passer de 114 millions d’unités en 2009 à 770 millions en 2015, ce qui représenterait 72% du marché des TV LCD de grande tailles !
Ecrans LED : quelle qualité d’image ?
Un rétro-éclairage à LED est reconnu pour fournir une lumière plus homogène sur toute la surface d’écran, avec un spectre de couleurs très étendu et un meilleur contraste que les LCD classiques, à qui on reproche parfois une luminosité trop forte et un niveau de noirs trop faible.
Il faut savoir également qu’il y a 2 systèmes d’écran LED :
- les écrans LED "edge", où les diodes sont disposées tout autour de l’écran
- les écrans LED "backlight", où les diodes se trouvent réparties sur toute la surface de l’écran.
Le premier système permet de produire des écrans très fins, le second perd en finesse mais offre une qualité de contraste bien plus élevée. Dans les 2 cas, la consommation d’énergie serait réduite.
Impact écologique : le comparatif consoGlobe
Pour évaluer plus concrètement l’impact environnemental des différentes technologies d’écran plat, consoGlobe a comparé leurs consommations énergétiques, dimensions et recyclages en fin de vie, à partir des modèles de quatre grands industriels du secteur : Sony, Philips, Samsung et LG (voir notre méthodologie).
| Plasma | LCD classiques | LCD LED | |
| Samsung |
240 W pour un écran de 50" (modèle PS50B850) 1238 x 751.9 x 29.5 mm, 26.1kg |
180 W pour un écran de 46" (LE46B750) 1115 x 702.5 x 78.6 mm, 19.7kg |
105 W pour un écran de 46" (UE46B7000) 1129 x 705 x 29.9 mm, 17.7kg |
| Philips |
330 W pour un écran de 46" (BDS4624R) 1138 x 691 x 98 mm, 37 kg |
243 W pour un écran de 47 » (47PFL9664H) 1111 x 694 x 50 mm, 20 kg |
104 W pour un écran de 46" (46PFL9704) 1123 x 701 x 89 mm, 25.4 kg |
| LG |
291 W pour un écran de 50 » (50PS8000) 1228,8 x 795,1 x 78,9 mm, 34.3 kg |
240 W pour un écran de 47 » (47SL8000) 1109,6 x 685,3 x 45,5 mm, 23.5 kg |
190 W pour un écran de 47 » (47SL9000) 119.6 x 691.3 x 29.3 mm, 24 kg |
| Sony |
Pas de référence |
180 W pour un écran de 46" (KDL-46EX500) 1127 x 676 x 101 mm, 18.7 kg |
125 W pour un écran de 46 » (KDL-46EX700) 1118 x 698 x 65 mm, 18.4 kg |
Tableau comparatif des consommations énergétiques et dimensions entre des écrans Plasma, LCD et LED*.
D’après notre analyse, la consommation énergétique moyenne des téléviseurs LCD à LED (131 W) est réduite de 38% par rapport à des écrans LCD classiques (211 W) et de 54% par rapport à des écrans plasma (287 W) de taille équivalente.
Quel est le téléviseur le moins énergivore ?
Eh non, ce n’est pas un LCD LED mais un LCD classique de Sony (40WE5) qui ne consommerait que 88 watts en fonctionnement, grâce à un nouveau système de rétroéclairage dit HCFL (Hot Cathode Fluorescent Lamp – lampe fluorescente à cathode chaude).
A cela s’ajoutent différentes fonctions à économie d’énergie de plus en plus courantes : contrôle intuitif du rétro-éclairage en fonction de la lumière ambiante, capteurs de présence qui éteignent votre appareil si aucune activité de l’utilisateur n’est détectée pendant un certain laps de temps, etc.
Les écrans plasma en "surpoids"
Pour aller plus loin, consoGlobe a également calculé les différences de volumes et poids des écrans qui ont un impact sur leur empreinte écologique lié à leur emballage et leur transport :
- le volume moyen des écrans LCD LED est réduit de 31% par rapport aux écrans plasma et de 21% par rapport aux LCD classiques,
- le poids moyen des écrans LCD LED est réduit de 34% par rapport aux écrans plasma. Par contre il est équivalent et même 4% plus élevé que celui des LCD classiques.
Malgré une qualité d’image élevée, les écrans plasma semblent être déjà dépassés par les écrans LCD, et particulièrement les LCD LED, beaucoup plus fins et moins consommateurs. D’ailleurs, les fabricants semblent aujourd’hui en grande partie miser sur les LCD : le dernier modèle plasma proposé par Philips date de 2007, alors que Sony n’en propose aucun modèle…
Recyclage et toxicité : adieu mercure…
Pour le recyclage et la valorisation des écrans en fin de vie, les constructeurs communiquent sur le fait que les écrans LCD LED ne contiennent pas de mercure à l’inverse des LCD classiques mais leur recyclage reste tout de même complexe et coûteux, toujours en cours de développement.
Pour en savoir plus sur le recyclage des différentes technologies d’écran, consoGlobe a interrogé Bertrand Régnier, chargé de projet chez EcoLogic, un des 3 éco-organismes chargés de la collecte de ce type de déchets d’équipement électriques et électroniques (DEEE), avec Eco-systèmes et ERP : l’interview.
Les écrans LED sont-ils vraiment rentables ?
Les écrans LCD LED apparaissent donc plus écolo que les LCD classiques et surtout que les plasma. Mais il faut y mettre le prix ! D’après notre analyse :
- comptez un prix moyen de 1734€ pour les écrans LCD LED sélectionnés ci-dessus contre 1288€ pour les LCD classiques et 1139€ pour les plasma.
- Le prix d’un écran LCD Led est ainsi en moyenne plus élevé de 26% par rapport à celui d’un LCD classique et de 34% par rapport à celui d’un plasma.
| Plasma | LCD classique | LCD LED |
| 4h x 287 W x 365 x 0.1125/1000 = 47€ | 4h x 211 W x 365 x 0.1125/1000 = 35€ | 4h x 131 W x 365 x 0.1125/1000 = 22€ |
Coût énergétique moyen par an (pour un fonctionnement de 4h par jour )**
Pour un fonctionnement de 4h par jour, il faudrait ainsi théoriquement 34 ans en moyenne pour que l’achat d’un écran LCD LED soit rentabilisé par rapport à l’achat d’un LCD classique et 25 ans par rapport à l’achat d’un plasma… Bref, le prix reste pour l’instant un frein majeur à l’achat de ces téléviseurs pour un particulier.
Les écrans LCD LED représentent toutefois la technologie du futur sur laquelle misent les fabricants ; l’offre devrait ainsi augmenter… et, inversement, leur prix baisser.
Conclusion : même si leurs avantages économiques et écologiques sont réels à l’utilisation par rapport aux autres technologies d’écran plat, les TV LCD LED ne sont pas sans défaut : au-delà de leurs prix d’achat encore très (trop) élevés, les rendant non rentables, demeure la problématique de leur dépollution et valorisation en fin de vie, toujours à l’étude.
Mais il n’est pas impossible que cette technologie soit demain supplantée par une autre comme l’OLED, composée de diodes électroluminescentes organiques et déjà commercialisée en taille réduite (11") par Sony. Au final des écrans ultra-fins et une consommation énergétique encore moindre. "Petit hic" : le prix… indécent (4000€ minimum !).
A Lire également :
****
Méthodologie de l’étude comparative :
- Choix de la taille d’écran : les tailles (diagonales) des écrans LCD vont de 15 à 55 pouces, alors que celles des plasma sont rarement inférieures à 50" (1 pouce = 2,54 cm). Pour un comparatif le plus juste possible entre ces 2 technologies, nous avons donc sélectionné des écrans d’une surface moyenne de 46 pouces ou de la surface juste au-dessus, au cas où aucune référence en 46" n’était proposée.
- Sélection des modèles : les modèles sélectionnés ont été identifiés sur les sites Internet (version française) de chacun des 4 fabricants. Dans la mesure du possible, nous avons pris en compte les modèles les plus récents et de séries identiques pour chacune des marques. Les données chiffrées ont également été extraites des sites des fabricants (chiffres au 12/02/2010).
- Les prix indiqués correspondent aux prix les plus bas proposés sur le marché du e-commerce et identifiés par la société Data Concept.
*Les consommations d’énergie (en watts) indiquées correspondent aux consommations moyennes des écrans en marche, les dimensions (l x H x P) et poids sont celles des écrans sans leur support (pieds ou supports muraux).
** Le coût énergétique moyen a été calculé à partir des consommations énergétiques moyennes des téléviseurs sélectionnés pour cette étude. Le prix du kWh TTC pris en compte est de 0,1125€, soit le prix moyen du kWh fixé par l’Etat (option base EDF). Notre calcul ne tient pas compte des différentes options de l’abonnement EDF ni du coût de l’abonnement en lui-même.
^PRECISION : le mercure étant interdit dans la fabrication des écrans LED, ceux-ci ne sont plus protégés des champs électromagniétiques, ce qui occasionne des pannes irréversibles aux niveaux des pixels (barres sur écran, non pris en charge dans les garanties).
Moi je trouve que vous avez raison des 2 cotés mais s’il est vrai que la société de consommation nous pousse à toujours acheter de nouvelles télévisions (par exemple), … il reste que c’est une réalité ! les gens en achètent et massivement. Alors moi je dis que consoglobe a raison de nous donner des infos là-dessus : ça n’empêche pas que ces télé restent sources de pollution mais au moins on a des infos sur leur impact. Je lis à la fin de l’article » demeure la problématique de leur dépollution et valorisation en fin de vie » … pour moi, le greenwashing, c’est ceux qui disent que tout est beau, tout est parfait.
C’est sûr, comme au bon vieux temps de la cueillette. D’ailleurs vous n’avez même pas d’écran pour taper votre message sur ce site !!! Il faudra que vous m’expliquiez comment vous pouvez dire que vous n’avez pas de télé en culpabilisant presque ceux qui la regardent et ommetre en même temps que les problèmes sont les mêmes pour les écrans d’ordinateurs ! Je connais même des écolos contre les éoliennes tant ils ont peur que le bruit ne les dérange, ceux là seront chefs d’escadrille un jour c’est sûr ! Pour votre café preferez aussi le bon vieux filtre ou le systeme senséo plutôt que le systeme nestlé /clooney qui est une horreur à recycler car les capsules sont en alu !!! … Mais c’est branché / bobo-écolo !!! Et je ne vous parle même pas de la teinture de vos vêtements là c’est carrément la catastrophe !!! Mon cher caron vous n’avez pas fini d’enqueter !! Et si vous allez en Chine évitez l’avion prenez carrément votre vélo !
Entièrement d’accord avec Mel et Soline.
Encore une fois votre article est du greenwashing.
Comment peut-on encore commercialiser des produits dont on a même pas prévu le recyclage, ni la réparation ?
Et après avoir acheté son écran plat, vous achèterez l’écran 3D, et ainsi de suite, il y aura toujours un objet nouveau dont vous éprouverez le besoin. Bienvenue dans notre société de consommation et dans la croissance.
En tant que bon journaliste, allez par exemple faire une enquête sur les terres rares en Chine pour la réalisation de ce matériel.
Ne vous arrêtez pas au chiffres que les constructeurs veulent bien vous donner.
100 % d’accord avec Mel… c’est d’ailleurs notre cas : pas de télé, et à vrai dire, je ne sais pas quand nous la regarderions !?
Enfin la tele la plus ecolo est encore celle que l’on n’achete pas !! (economies d’energie, d’argent, de temps
)