Les porte-containers vont-ils tuer les océans ?

Rédigé par Jean-Marie, le 13 Aug 2013, à 18 h 10 min

Porte-containers : un gros risque environnemental

Car le second et le plus grand des risques concerne l’environnement. Tout d’abord, pour un porte-container, comme pour un A380 dans les aéroports, il faut faire des travaux pour les accueillir : creuser des bassins plus larges et plus profonds, les fonds doivent être dragués ce qui nuit aux écosystèmes locaux.

Un porte-container géant, s’il fait naufrage, peut non seulement disperser ses milliers de boîtes de marchandises avec leur contenu hétéroclite et polluant, mais peut également provoquer une marée noire.

Ses réservoirs contiennent de 10 à 15.000 tonnes de fioul et la plupart du temps, un « camion des mers » transporte des produits chimiques, des matières explosives ou radioactives. Bref, un accident de porte-container disperserait dans la mer une marée « grise » de déchets en tous genres : la nature, la faune et les autres navires seraient en danger.

Ce risque est-il théorique ?

A en croire certains experts, pas du tout car au-fur-et-à mesure que la flotte des porte-containers vieillit, ces navires surdimensionnés montrent qu’ils vieillissent mal. Leur structure laisse apparaître des micro-fissures et des signes de vieillissement qui les fragilise.

Déjà en 1997, près des Açores, on avait vu un navire se casser, le MSC Carla. En 2007, un autre accident du même type s’est produit avec les MSC Napoli. Idem, l’été 2012 avec l’accident du MSC Flamina.

Alors faut-il vraiment s’alarmer et entraver la croissance du commerce mondial en restreignant la croissance des porte-containers ? Comme le souligne l’association écologiste Robin des Bois en pointe sur ce sujet, un porte-container représente un risque industriel, un risque Seveso. Il y a peu de risque qu’un accident se produise, mais il est probable qu’il s’en produise un un jour ou l’autre et il sera d’une très grande gravité.

*

(1) Marc Levison, «Comment le porte-conteneur a changé le monde », Ed. Max Milo 2011.

Pour vous c'est un clic, pour nous c'est beaucoup !
consoGlobe vous recommande aussi...



Jean-Marie Boucher est le fondateur de consoGlobe en 2005 avec le service de troc entre particuliers digitroc. Rapidement, il convertit ses proches et sa...

18 commentaires Donnez votre avis
  1. sa pollue

  2. genial j ai adorer ce travail

  3. nul

  4. Refroidisser les !!!ok ok c’est une phrase de dessin animé zootopie mais j’en pense pas moins.

  5. NOUS SOMMES DEJA TROP NOMBREUX SUR CETTE PLANETE….

  6. Je relève quelques grosses désinformations dans cet « article ».
    2 milliards d’euros n’est absolument pas une charge impossible pour les assureurs, et notamment avec leur système de garantie mutuelle. Affirmer le contraire est juste illogique.
    Deuxième chose, le ratio fioul consommé / tonnage transporté a été divisé par deux par ses portes containers. Revenir a des navires plus petits augmenterait la pollution.
    Enfin, ceux qui pensent que des matières radioactives sont transportées sur ce genre de navires devraient réfléchir avant de l’écrire:) Ça devient n’importe quoi (comme souvent quand on parle d’environnement) juste pour faire du buzz et désinformer le public.

  7. J’ai oublié deux choses:

    Limiter la taille des cargos en rendant obligatoire la norme « panamax », et interdire les portes conteneurs pour raison de sécurité.

    Sachez qu’une bombe sale, déposée dans un conteneur et déchargée au Havre et remontée la Seine, et une fois arrivée à Paris, BOUM…

  8. Ce que François Hollande, que je n’aime pas du tout, aurais dû dire au sujet de la marine marchande, pour son premier discours à l’ONU…

    Sachant que 20% du trafic mondial de fret passe par la Manche, tout navire pénétrant dans les eaux territoriales françaises sera systématiquement contrôlé:

    1) Contrôle des assurances du navire et de sa cargaison et des assurances relatives à la cargaison, plus l’assurance sinistre/renflouage si le navire coule.
    Le contrôle est effectué par notre Marine Nationale aux frais de l’armateur.
    Obligation d’assurances sociales pour les équipages en cas de maladie/accident/décès/rapatriement.

    2) Obligation d’utiliser du gaz comme carburant(et la planète ne va pas tarder à déborder de gaz) et obligation d’utiliser des huiles moteurs produites à partir d’huiles végétales.

    3) Limite d’âge de quinze ans pour tous les navires.

    Ces trois mesures, qui devraient être défendues par toutes les organisations écologistes du monde, permettraient une hausse des coûts de transports du fret maritime, qui représente 95% du transport du commerce mondial.

    Et pour ceux qui ont peur pour leur porte-monnaie, sachez que l’économie réalisée actuellement sur les produits importés n’est qu’un transfert, car vous payez plus cher votre essence à la pompe et indemnisez (600 milliards d’euro de prestations sociales par an en France, 32% PIB) beaucoup plus de chômeurs…

    • A l’assemblée national svp monsieur ,sauver le monde…..

  9. Cette course effrénée au gigantisme est dangereuse et socialement inefficace. Il faudrait que nos gouvernements(européens) interdisent l’accès de ces monstres dans nos ports. La relocalisation de la production dans chaque continent serait la solution d’un développement durable, raisonné et économiquement humain.

  10. Tout est une question de mesure et d’équilibre.
    Trop grand, trop gourmand, trop dangereux…
    Si on revient à une consommation plus locale au fil des décennies, une volonté de mieux consommer, on pourra réduire l’utilisation des camions des mers aux transports uniquement nécessaires, et limiter leur taille par la même occasion.
    Tout est une question d’équilibre entre les systèmes et la planète…notre survie en dépend, on sera tous bien obligé de remettre notre gourmandise en question un jour.
    Patience !

  11. Et votre pc, vous croyez qu’il est arriver comment chez vous ? Pas de porte conteneur ça veut dire un sacrée trou dans l’économie mondiale. Plus de sécurité, de contrôle, de recherche et de sanction au contrevenant doivent assurer pérennité de l’économie mondiale, respect de l’environnement et contentement de l’humanité.

  12. oui, je suis complètement d’accord avec votre déclaration, mais, nous devrions aussi nous inquiéter d’autres problèmes au moins aussi importants.Surtout, que depuis quelques temps, je croit qu’il existe des ULCC, avec des voiles, qui réduiraient,au moins les risques de pollution de marée noire,mais, hélas, pas les autres risques.

  13. Comment fait on pour ne pas comprendre où est notre intérêt à tous ? protégeons ce qui a été gracieusement mis à notre disposition, ne nous trompons pas dans nos priorités. Qu’est ce qui est le plus important ? Acheminer des tas de choses sans importances, sans utilité absolue en permettant à quelques uns de se remplir les poches jusqu’à en étouffé leur intelligence ? Où préserver ce que avons de plus cher et qui appartient à tous ? PAS DE PORTE CONTAINER GÉANTS INUTILES ET DANGEREUX

  14. Les industriels sont-ils prêts à payer plus cher pour faire transporter par de plus petits navires ?

    • Les industriels, non… mais le consommateur non plus. Tant qu’on restera dans cette optique de société de consommation, la situation ne fera qu’empirer. Toujours plus gros, plus haut pour plus de profits (et des catastrophes écologiques de plus en plus fréquentes et grandissantes en intensité).

    • Les consommateurs sont capables de payer plus : on paye déjà une tva sans rochigner ainsi qu’une eco-participation.
      Le principe reviendrait enfait à un commerce équitable des produits numériques.

Moi aussi je donne mon avis