Réchauffement ? Mangez votre chien !

Rédigé par Jean-Marie, le 26 Oct 2009, à 19 h 42 min

Vous voulez faire quelque chose pour la planète ? Mangez votre chien ou votre chat ! Non non, ce n’est pas seulement une boutade c’est la conclusion, volontairement provocante d’une étude de l’impact des animaux domestiques sur l’environnement : si vous voulez réduire votre empreinte écologique, lisez la suite et vous regardez le toutou familial d’un autre oeil.

Empreinte écologique : un chien vaut un 4 x 4

Combien pèse un chien en matière d’empreinte écologique ? L’empreinte carbone d’un chien domestique est le double de celle d’un Land Cruiser de 4.6 litres qui roule 10 000 kilomètres par an. Vous ne rêvez pas, certains chercheurs ont pris le temps de se pencher sur la question. Si si.

Developpement durable articleQui  ? Des chercheurs de l’Université Victoria, les professeurs Brenda and Robert Vale, architectes qui se sont fait une spécialité d’un mode de vie durable.

Selon leur point du vue provoquant, les propriétaires de chiens ou chats domestiques devraient les échanger contre des animaux qu’ils peuvent manger (lapins, poulets, …) pour avoir un meilleur impact sur la planète. Leur livre s’appelle d’ailleurs «Manger votre chien, guide pour un mode de vie durable*».

Les animaux domestiques émettent des gaz à effet de serre

Leurs affirmations sont fondées sur l’étude des émissions de gaz à effet de serre par les animaux domestiques en prenant compte les aliments spéciaux pour chiens ou chats et la surface agricole nécessaire à la production de ces aliments, le « pet food ».

Developpement durable article« Si vous possédez un berger allemand, c’est tout à fait comparable en terme d’impact écologique,  par exemple, à posséder et à conduire une grosse voiture » affirme Brenda Vale.

« Beaucoup de gens se préoccupent des 4×4 et des grosses voitures mais ils ne se soucient pas de posséder des Dalmatiens.  Et ils devraient car les conséquences environnementales sont, et bien, …. comparables ».

Chiens, chats et environnement

Une étude publiée dans la revue New Scientist montre que :

  • Un chien de taille moyenne mange 164 kilos de viande et 95 kilos de céréales chaque année. Cela nécessite 43,3 m2 de terrain pour produire 1 kg de poulet par an. Donc, il faut 0,84 hectare pour nourrir Médor.
  • Comparons avec une Toyota Land Cruiser, qui roule 10,000 km par an : elle a consommé de l’énergie pour la construire et la conduire. Un hectare de terrain peut produite l’équivalent de 135 gigajoules par an, ce qui veut dire que l’empreinte écologique de cette voiture est de 0,41 ha, soit moitié moins que celle du chien  !

La suite : un chat représente autant qu’une Golf

Pour vous c'est un clic, pour nous c'est beaucoup !
consoGlobe vous recommande aussi...



Jean-Marie Boucher est le fondateur de consoGlobe en 2005 avec le service de troc entre particuliers digitroc. Rapidement, il convertit ses proches et sa...

95 commentaires Donnez votre avis
  1. Je comprends que vous ayez utilisé l’ironie pour attirer les gens vers cet article, mais là ça ne fait qu’énerver les lecteurs, il faut toujours véhiculer un message positif après une information négative pour que (normalement c’est le but de consoglobe, enfin je l’espère) faire changer les habitudes des gens mais là, tout l’article n’a aucun but, qu’est-ce qu’on va tirer de cet article ? bah rien. J’ai presque oublié pourquoi j’étais venu au début: je cherchais des astuces pour que mes animaux de compagnie ait le moins d’ impact possible, donc je cherchais des renseignements sur les meilleures litières, foin et granulés bio et locaux,… Et je tombe sur votre compteur de millions d’ hectares de forêts défrichées pour la nourriture de les animaux domestiques mais rien d’ autre. Déjà j’ai perdu du temps mais ça m’a plombé mon humeur. Pouvez-vous mettre un lien en dessous pour indiquer comment changer la donne ? Enfin, le but de ce compteur est bien d’ interpeller et d’ alarmer les gens non ? Vous vous doutez bien que si les gens tombent sur le compteur soit c’est par pur hasard, soit c’est pour chercher des solutions et vous n’en proposez même pas, ou à la limite c’est compliqué à trouver et trier les différentes informations. Par exemple, pour la litière que je cherchais, vous n’en recommandez pas, vous listez et moi, je m’énerve à lire vos listes de « ça c’est écolo mais ça absorbe pas », « ça ça absorbe mais ça pollue un peu » bref, simplifiez nous ça svp parceque franchement, ça me décpurage de faire des efforts si je dois faire 3h de recherches de comparaisons de produits puis de prix en magasin, etc. Faites juste une listes des meilleurs produits et nous choisirons celui qui est confortable à notre chat, mettez le truc de paille que vous recommandez moyennement dans une liste orange, voilà! Bon, heureusement que je sais (grâce au compteur de Gary Yourofsky, qui propose directement en dessous de changer le monde !!) qu’il faut arrêter la « consommation » d’ animaux, et qu’en magasin j’ai trouvé dufoin bio. Mais, je pense quand même que votre site aurait du\pu me le dire directement.

  2. On ne voit ici que les commentaires des gens qui n’assument pas le fait qu’avoir un animal de compagnie crée de la pollution et pourtant c’est vrai!!! Mes oui les amis des animaux écolo bobo, vous êtes autant des pollueurs que le beauf en 4×4 qui roule en ville et qui sert à rien. Mais bon comme vous dites, les animaux c’est pas pareil, mais ca c’est votre point de vue

  3. Les vaches pollues, les animaux en général. On arrête pas de nous parler de ça mais que fait on des hommes ou femmes?. On détruit tout sur notre passage, on en a jamais assez. Alors a la place de remettre tout sur le dos des animaux, remettons nous en question.
    Arrêtez de nous dire des conneries. Les animaux ne fond que subir nos geste criminel pour l’environnement.
    J’ai 3 chiens et je les considère comme mes bébés.
    Bravo conso blogue je suis déçu et vous vous dites protecteur de l’environnement!!!!!!!!!

  4. AHHH très drôle !!…bonne façon d’essayer de réveiller les esprits prèts à se récrier devant ce qui parait une absurdité….un deuxième degré qui devrait ouvrir une réflexion sur l’opportunité et pour certains dont je suis, l’absurdité de manger des vaches, cochons, chevaux…etc….les élevages, qu’ils soient soit -disant soucieux de la vie de l’animal, ou sans aucune inquiétude à ce sujet, dès que le rendement est le but…produisent quoi en terme de nuisances ?? chaque jour, pour nourrir les humains qui sont si heureux d’être les « animaux supérieurs » : ceux qui ont décidé !… sur quels critères ? de quel animal ci, ici ou là, serait mangeable ?…
    Les forêts sont détruites pour produire sur le sol dégagé, encore plus de nourriture pour les élevages…pauvres fous que les humains…qui prétendent donner à leurs enfants une terre préservée…et incapables de sacrifice…manger des céréales,plutôt qu’en nourrir les animaux en surnombre,chacun aura tous les nutriments nécessaires à sa vie.
    Si chacun décidait d’au moins réduire sa consommation de viande, il y aurait moins d’élevages, moins d’animaux sacrifiés dans des souffrances qui devraient horrifier tout à chacun…(encore un autre débat..) moins de forêts détruites, plus enfin de prise de conscience …
    Et alors..il n’y aurait pas besoin que des personnes utilisent l’humour, un deuxième, un troisième….degré pour provoquer la réflexion…et les chats et les chiens pourraient « péter » en toute innocence …LOL….

  5. Aller mettons la faute sur les chiens et chats… Pk ils sont aussi polluants a votre avis ? Qu on a occupe déjà du cas de l Homme avant de s occuper des animaux qui ne font que vivre et non détruire cette planète (oui tous les Hommes même moi )

  6. Ah ah ah !!! J’adore votre article.
    Les chiens et les chats polluants et tuant a petit feu notre planète…
    Votre médiocrité, votre provocassion d’adolescent atardé sont bien plus polluantes que les animaux de cette planète.
    Parler des pesticides, des éleveurs, etc…
    En bref, faites votre boulot mais faite le bien !

    • bien dit !
      c’est clair que leurs pesticides qui tuent les abeilles, leurs engrais chimiques qui polluent les sols, leurs plantations d’OGM et d’huile de palme qui tuent les animaux, le nucléaire, la pollution atmosphérique… et j’en passe
      à moins que les chiens et les chats conduisent (et ça j’en doute !) ce ne sont pas eux qui polluent la planète mais bel et bien les humains, leur capitalisme à eux balle et leur avidité à courir après l’argent et le profit !

    • Jean-Marie

      Bonjour
      Merci de votre commentaire, mais je pense que vous faites fausse route car nous nous battons contre la souffrance animale depuis des années. Cet article ne fait que rependre une étude de scientifiques et ne reflète pas du tout la position de consoGlobe. Nous dénonçons régulièrement l’abattage des phoques, les conditions infamantes des élevages industriels, le martyr dont sont l’objet certains animaux, etc. Il suffit de parcourir consoGlobe pour le constater.

      Alors non, pour une fois nous n’acceptons pas la critique de la part de ceux qui auraient lu l’article trop vite ou à l’envers.

      Notre position sur la viande est claire : nous avons publié moult articles depuis 2005 pour expliquer les méfaits de trop de viande sur la santé et pour la planète. Alors, non votre commentaire vient d’une lecture en contre-sens : il faut bien voir le second degré de la conclusion des chercheurs (« mangez votre chien » ) : ce n’est que de l’humour destiné à attirer l’attention. Il est bien évident que même eux ne pensent bien sûr pas une seconde à manger les chiens …

      S’indigner c’est bien, évidemment, mais il faut le faire à bon escient et pas contre des études scientifiques, fussent-elles au titre provocateur.

    • Vous tablez sur la provocation du titre… soit. Mais vous promouvez une études digne de Gala, Voici, Biba et j’en passe.

      Fred Du Chawia a tout a fait raison, parlez donc de choses utiles, pas d’études de pseudo scientifiques qui n’ont visiblement rien d’autre que de perdre leur temps a des études ineptes et stériles.

      De plus, vous qui parlez de « lire trop vite ou a l’envers » êtes totalement a coté de la plaque quand vous répondez. C’est une pirouette avec réception sur la tête. Tablons donc sur le fait que vous lisez trop vite. Vous seriez donc bien avisé de suivre vos propres conseils.

      En bref parlez de choses utiles, et ne donnez pas de crédit a un soi disant second degré qui se veut élévateur de conscience…

      Bien a vous.

  7. Vous devriez changer de métier bande de malades mentaux ! Et si nous faisions griller plutôt tous les criminels, violeurs, psychopathes et j’en passe….

    • très bonne idée,
      là je me mangerais volontiers et deviendrais canibale
      mais leur carne doit être aussi pourrie que leur coeur !

  8. Complètement honteux, vous êtes des malades.
    Quand est-ce que l’être humain arrêtera de se prendre non seulement pour Dieu, mais également de jouer au gros con égoïste.
    Je suis totalement choqué de ce genre de propos!

  9. et si on mangeait les auteurs de ces conneries !!!!!!!

    • Pas envie d’être empoisonnée lol

    • allez on s’fait un petit barbecue alors ! quelle bande de malades ces types !

  10. Alors là, on atteint des sommets … la connerie humaine dans toute sa splendeur !
    Moi je propose le retour au cannibalisme. Commençons par celui ou celle qui signe cette formidable étude car là le niveau de pollution dépasse l’humainement supportable !!!!!!!!!!!

  11. et puis sinon,on a qu’a manger les enfants aussi….et puis les personnes agés également tant qu’on y est,parce qu’ls « polluent » aussi …!!
    non mais franchement….
    la débilité profonde n’a aucune limite sur cette planéte.

  12. Non mais vous êtes cinglés ?!!!

  13. Article honteux !

  14. Une pure honte!!!! Et le canabalisme humain vous y avez pas songer? Hein ….. Mais ca tourne pas rond!!! Foutez la paix aux animaux on les maltraites deja assez comme ca!!!!!

  15. Non mais sérieusement, y’a des gens qui en arrivent a dire des conneries pareilles … Vous voulez réduire votre empreinte écologique ? Arrêtez de manger de la viande et deja ca fera beaucoup pour l’écologie.

  16. tout à fait d’accord avec les autres commentaires ! cet article est totalement stupide, débile,je ne vois pas une seconde comment on peut apporter du crédit à te tels propos ! au pire voilà suicidez vous, tuez votre famille avec vous, vos bébés pendant qu’on y est et foutez la paix à la planète, ça fera beaucoup moins d’impact écologique !!! car sans l’être humain la planète se porterait beaucoup mieux qu’à l’heure d’aujourd’hui

  17. vous ne vous rendez pas compte que en mettant se texte vous inciter tous les fous de la terre a le faire vous n’avez pas de respect pour la vie animal

  18. Non mais vous réfléchissez avant de sortir des conneries pareilles ? Vous ne vous rendez pas compte que certains crétins prennent pour argent comptant ce que des articles stupides comme celui là disent ?
    Quittes à être complet, votre article aurait surtout du expliquer comment l’humain pollue, bien plus que tous les animaux réunis. Alors, quittes à manger des êtres qui détruisent la planète, mangez vous entre vous ! De toute façon, vu votre niveau hyper élevé (comme en témoigne votre article d’une stupidité cosmique), vous ne manquerez à personne et ça dépolluera énormément !

  19. Cet article ne devrait pas apparaître dans un site qui se prétend écolo. Les animaux font partie de la chaîne de la vie au même titre que les humains. Cet article semble l’ignorer et les traiter comnme des créatures inférieures ou de moindre importance. Pourquoi pas un article qui s’intitulerait : Réchauffement ? Mangez votre bébé.

  20. bien dit lolajo, mon chien vide mes reste et ceux de viandes jetés par les magazins du coin, ses croquettes ne sont pas réalisées à partir d’un poulet élevé sur 43.3 m², mais des déchets de l’industrie humaine; recyclage, voilà une utilité de plus à nos compagnons! quant à leur cout pour la société, les ramasses crottes sont utilisés par et pour ceux qui n’ont aucun respect pour les autres ou pour la nature., quelle est l’impact de leurs autres comportements à ceux là??!!Et tout ce qu’ils apportent nos médors, , en gardant le lien social, en sauvant des vies souvent, en donnant la force et le courrage à ceux qui n’ont que cette force pour avancer, ceux là meme qui grace à ca vont pouvoir mieux vivre, et ainsi continuer à alimlenter les caisses des plus pourris de nos fruits: je pense qu’il faudrait revoir votre copie Mr le mangeur de chien, moi, vous me donnez envie de devenir canibale, celà aurait surement un impact tres possitif pour la planete qu’on se mette à manger les cons et recycler les reste en bouffe pour berger allemend!!

  21. Ben tiens, ca m’étonne meme plus. L’etre humain, tjrs a casser sur les autres etres vivant, mais tjrs pas foutu de se regarder en face, pauvres laches que nous sommes…. Si un chien pollue autant, vous evez pensé a ce que pollue l’etre humain??? En prenant sa douche chaque jours, en consommant des aliments emballé (et les déchet qui en découlent), l’etre humains qui chie et mangent comme tout etre vivant, et aussi qui prend sa voiture TOUS LES JOURS! C’est qui les plus gros mangeur de viande??? 65 milliard d’animaux tué par an pour les consommer! (viande, fourrures, test médicaux, peche, etc!!!) Vous pensez que notre bouffe, hein qu’on l’aime notre viande, on doit pas la nourrir avant de la consommer??? Qu’on doit pas l’abreuver??? S’attaquer aux chiens en disant de les manger, on en bouffe pas assez des animaux??? 65 milliard d’animaux ESCLAVES de notre « regne » sur terre. hé ho, serait peut etre temps de vous réveillez parce qu’on est 8 Milliard d’humain sur terre! Et ceux ui polluent tout et boussillent tout c’est nous que je sache! Foutez la paix aux etres innocents qui ne polluent rien a coté de nous! Et qui gaspillent pas les arbres a faire des papiers administratifs!! Qui gaspille pas l’eau a se laver chaque jour! Qui n’utilise pas de produit cosmétiques, etc! Et s’en portent très bien! Les animaux sont un exemple! Voila la vérité, nous ont est pourris. On l’est tous! Obn arrive sur terre, on crée des routes, des hierarchie et on se monte les uns sur les autres, on crée l’argent et l’industrie pour en mettre certains plus haut que les autres. Ce genre d’article me dégoute. C’est laches, c’est égoiste et dire que ce genre d’etude est intelligente, non seulement elle sert a rien, mais je dirai meme plus ceux qui l’ont faite NE SERVENT A RIEN!!!!!

  22. Étude aux conclusions atroces quand on se dit qu’un être humain pollue plus qu’un chien et qu’il nous est interdit de le manger 😉

  23. Cet article est un peu provocateur,pet-être est-ce le but recherché.
    Avant tout le fait de posséder un animal domestique est qu’on le veuille ou non une contrainte .
    Il faut en avoir les moyens.
    Entretien,soins,alimentation .Tout cela rapporte de l’argent .
    Les aliments pour chats coûtent parfois plus chers au kilo que l’alimentation humaine.
    Le traitement des déjections coute une fortune a la collectivité.

  24. en fait, l’empreinte de l’animal dépend surtout de ce qu’on lui donne à manger => c’est la production de viande qui rejette beaucoup de polluants et gaz à effets de serre, et utilise une surface très importante, pas le chien (ex: 6m2 pour produire 1 kg de légumes / 44m2 pour 1 kg de céréales / 323 m2 pour 1 kg de boeuf, avec la déforestation que ça implique via le soja et l’huile de palme utilisés pour nourrir les élevages français -source : WWF).

    Si on a un animal herbivore, genre lapin ou cochon d’inde, qui mange des légumes et du foin, l’empreinte sera raisonnable sans qu’il soit besoin de manger son animal ! On peut en plus donner les fanes de radis ou de carotte, certaines épluchures, demander au marchand de légumes de récupérer les feuilles de chou et salade qu’il compte jeter, etc., et réutiliser la litière comme engrais.
    Pour les chats, il faut prendre en compte la litière, très polluante souvent sauf les litières végétales.
    Pour les poissons, ils ont probablement oublié le filtre, le chauffage et la lumière dans leurs calculs. Tout le monde ne met pas son poisson dans un aquarium boule heureusement !

    Pour les chiens, la plupart des gens donnent des restes + des croquettes bas de gamme qui contiennent surtout des déchets d’abattoir et des céréales, donc l’empreinte doit sûrement être plus faible que ce qui est dit ici. De même, on peut essayer de récupérer chez son boucher les morceaux dont il a du mal à se défaire ou qui partent à la poubelle.
    Et puis, on peut toujours adopter un chien de moins de 5 kg ^^

  25. Euh ok…. Comparer un être vivant avec un objet, de mieux en mieux.
    J’aurais tout vu dans ma vie.

  26. La bêtise humaine n’a pas de limite,que la personne qui a trouvé cette « idiotie »demande à son entourages,s’ils ont envie de se séparer de leurs animaux familiers pour l’écosystème.Cela commence à bien faire « l’INTOX »

  27. et les vaches pètent et ça pollue – je l’ai déjà lu – mais le pire c’est l’être humain – alors cessons de procréer

  28. Il y a plus de scientifiques qui se trompent que ceux qui par hasard font une trouvaille. On le voit tous les jours dans tous les domaines. Les derniers sont les sismologues italiens qui se prétendaient les plus grands spécialistes du monde et qui riaient de ceux qui voulaient faire évacuer la ville qui ensuite s’est écroulée en faisant 130 morts. Que dire de tous les médicaments qui ne servent à rien et que les grands professeurs prétendent que c’est indispensable. Que dire du lait, qui suivant les scientifiques est nécessaire pour le calcium, alors que le calcium du lait est celui qui est pas bien assimilé par le corps humain.Il faut souvent voir qui paie ces sois disant chercheurs et on découvre souvent que derrière il y a une multinationale qui cherche à préserver ses intérêts.

  29. manger les ours blanc et on ne sera plus harcelé avec des photos culpabilisantes 🙂

  30. Réchauffement ? Mangez votre voisin !

    Car, tout de même, ne faisons pas semblant d’oublier que c’est l’être humain, l’homos sapiens sapiens, qui est l’animal le plus pollueur de la planète Terre. Bien sûr, il est plus pratique et surtout plus confortable de désigner « LES AUTRES » comme responsables des maux qui nous touchent.
    Ça vous tente, une invitation à un barbecue, ce week-end ?
    En entrée : une salade de journalistes bio-éthiques !

  31. ouaf ! tordue de rire.
    soit ces scientifiques sont des gros provocateurs soit des scientimaléfiques !
    Tous les mammifères ont un coût carbone très important (production de nourriture en intrant et en sortant production de déchets et de méthane-gaz à effet de serre) et donc ce résonnement indique que :
    soit que l’homme a seul le droit d’occuper cette planète,
    soit qu’il peut s’autoriser à bouffer ces congénères, je trouve d’ailleur que l’humanité est un poil autophage,
    soit qu’on devrait arrêter de bouffer des êtres vivants qui nourrissent (avec leur chair et leur souffrance) bien moins de monde que la quantité de céréales (qui sont utilisées pour les élever) ne pourrait nourrir les humains directement !
    finalement leur calcul est juste, tout le problème c’est l’INTERPRETATION et donc les choix politiques qui en découlent !!!!

  32. quand on pense aux dégâts que l’homme fait sur la terre … si tu veux tuer ton chien, accuse-le d’avoir la peste. c’est un vieux dicton mais cet article dit exactement la même chose sous des airs scientifiques !

  33. que dire !! du plus vieil ami de lhomme , il me protége , il m’aime

    sur le plan mathématique si vous voulez ,allons au bout, les débiles profond, les violeurs , les tueurs des routes , les alcooliques , etc pourquoi ne pas les manger , n’est ce pas <<mr

    débile

  34. Je suis outrée d’un tel article sur ce site « consommer mieux-vivre mieux »…. Je suis d’accord sur le fait qu’il faut protéger notre Terre, mais un tel article ne va pas aider nos animaux.
    L’Homme fait déjà tant de misères et maltraitance sur les animaux….
    Tout les jours, je constate sur le site « 30millions d’amis » que l’Homme se comporte pire qu’un animal sauvage et sans morale sur nos amis a 4 pattes.
    Dire que manger son chien et chat, sera bon pour la planète va encourager les « tarés » a continuer les maltraitances attroce que subise mes amis les chiens et chats.
    Les scientifiques n’ont pas d’autres recherches a faire pour aider l’Homme et leurs compagnons a vivre sur notre Terre. C leur terre à eux aussi !
    Qui de l’Homme et du chien se comporte en animal sauvage et insociable !??!!!

    • tout a fait d’accord , je suis indignée !!!

    • Le principe du chercheur est de CHERCHER donc ils font des comparaisons peut être farfelus mais intéressantes.On a bien bouffé du chat et du rat pendant la seconde guerre mondiale par nécessité.En plus j’ai toujours trouver abérant d’avoir un gros chien dans un appart.

  35. si on parle d’éliminer nos proches animaux, on peux pousser à l’extrême le raisonnement et éliminer tous ceux qui peuvent sembler inutiles…
    Stop aux extrémités faciles, la vie est là depuis longtemps sur cette terre, il faudrait peut être d’abord apprendre à limiter nos désirs de consommateurs.
    la terre ne nous appartient pas, ce sont nos enfants qui nous là prêtent

  36. Je pense que cet article est fait pour les personnes qui n’aiment pas les animaux;je ne peux pas comparer mon chien à un 4×4,avant de s’occuper des animaux ,il faudrait déjà s’occuper des hommes,voir ce qu’ils mangent,voir ce qu’ils brulent ect…et aprés on pourra en reparler.

  37. Je le trouve très intéressant cet article, et puis drôle en fait ! Aujourd’hui on calcule tout en fonction de l’empreinte écologique et là la preuve est que ça n’a pas toujours de sens. On peut amener les chiffres à dire un peu ce que l’on veut, même si ça n’est pas cohérent avec nos valeurs culturelles etc. N’empêche que manger du chien n’est pas forcément malsain : /blog-aventureo.com/experience-cynophagique-a-hanoi/
    Une petite réflexion sur nos cultures ?

  38. J’ai 79 ans, je viens de lire votre acticle sur les animaux domestiques pollueurs,mais ma grand mére qui était née en 1864,et qui lorsque j’étais enfant disait déjà que les saisons étaient déplacées,alors la pollution ne date pas que depuis quelques années.
    Je pense qu’il vaudrait mieux vivre plus sainement et éviter de tout salir.
    Quand aux animaux domestiques ou sauvages,ils ont tout aussi le droit d’exister et de vivre car ils régulent aussi la vie sur terre.

  39. commencons a limiter les naissances humaines la planete n’arrivera plus a nourrir des milliards d’humains, surtout que ce sont les humains qui detruisent la planete et non les animaux qui sont eux aussi victimes des « humains »

  40. Commencons par virer les immigrés (lol) la france est surpeuplée ;)) c’est vrai que au niveau ecologique, les verts n’abordent pas le sujet

  41. IL Y AVAIT LES RELIGIEUX INTEGRISTES, MAINTENANT IL Y A LES ECOLOS
    INTEGRISTES. JUSQU’OU IRA LA FOLIE ?
    JE PRECISE QUE JE SUIS ADEPTE DEPUIS TOUJOURS DU BIO ET PAS SEULEMENT
    POUR L’ALIMENTATION, DES MEDECINES DOUCES, JE N’AI PAS DE VOITURE,
    JE SUIS VEGETARIENNE ET AI TOUJOURS RESPECTE LA NATURE.
    ON POURRAIT AUSSI SE MANGER ENTRE NOUS CE QUI EVITERAIT LES ELEVAGES POLLUANTS !

  42. Mon chien pollue peut-être mais je pense qu’une voiture ne me rendras pas
    l’amour que me donnes mon animal?

  43. Bonsoir,

    Je pense que tous ces chers étudiants et chercheurs de « tous poils » (surtout les américains) feraient mieux de regarder chez eux et de se pencher sur la façon dont ils élèvent leur bétail…….dans les grandes fermes américaines « n’est-ce pas McDo ??? »

  44. Dans certains pays où les vaches sont sacrées, on mange les chiens et les chats.
    Chez nous les chiens et chats sont sacrés, mais on mange de la vache.
    Par contre tout le monde roule en 4*4 !!
    Je ne comprends pas tout ?
    Il y a peut être des empreintes carbones utiles et d’autres dont on pourrait se passer, non ?
    Ça me fait penser à ce docte raisonneur qui recommandait de réduire dans un délai très court le nombre d’enfants à naître sur la planète à défaut de quoi, nous courrions tous à notre perte…
    Alors effectivement pourquoi ne pas manger de l’humain et « les déchets de cuisine » qui vont avec !

    • Au cas ou tu le saurait pas la viande humaine est celle qui apporte le moins de calorie donc il faudrait en manger beaucoup pour en avoir en bénéfice.

  45. Beaucoup de ceux qui critiquent cet article sont certainement des détracteurs invétérés de la circulation automobile… Et souvent ils n’y vont pas de « langue morte » NON PLUS !!!! Or avec cet article je déculpabilise entièrement, J’AIME TELLEMENT MA PETITE VOITURE loin d’être un gros 4X4 et au demeurant très pratique, d’autant que je me vois mal me déplacer à dos de chien ou chat !!! Donc ceux qui luttent contre l’interdiction pure et simple des 4X4, entre autres, valent bien cette dose homéopatique d’ironie sur un repas, de réveillon pourquoi pas, à base de bourguignon de berger allemand, côte de dalamatien ou brochettes de chat ^_^

  46. combien d’hectars faut il pour nourrit un humain? et si c’était au chien de bouffé son proprio ^^?

  47. Quand je lis les inepties de certains je prend peur. J’ai une meilleur idée. Chaque possesseur de 4 x 4 écrase un chien par jour et il gagne le droit de rouler un an sans surtaxe. De plus il y aurait moins de crottes de chiens qui nous pourrissent la vie sur les trottoirs. Mais l’a j’ai une autre idée faire bouffer au propriétaires des chiens sus nommées leurs crottes et les méméres à son chien chien pourraient s’en faire des masques de beauté. Vu déjà leur état le résultat ne pourrait qu’être positif. A bon entendeur!!!!!!!!!!!!!

    • …enfin un peu d’humour dans ces commentaires tristes et stressés!…j’adhère! avez vous vu « la belle verte »?

  48. Voila encore un article de merde qui vas encourager la maltraitance animale !! Moi veut bien manger l’auteur

  49. Ah, j’ai une recette, quelqu’un la vaut ?

  50. Merci pour votre article,très intéressant. Dommage que certaines personnes susceptibles, n’arrivent pas a comprendre le message. Vraiment bête !!

  51. Aurore

    Bonjour à tous et toutes,

    Cet article fait réagir mais semble parfois mal compris. Bien sur que chez consoGlobe, nous ne tenons pas à vous pousser à manger votre animal de compagnie, loin de là !

    Le titre de l’article est certes provocateur, il n’était destiné qu’à indiquer l’impact carbone de nos animaux de compagnie. D’ailleurs chez consoGlobe, nous les aimons, les bêtes ! Et nous relayons également les bienfaits qu’ils nous apportent : https://www.consoglobe.com/posseder-un-animal-de-compagnie-est-bon-pour-la-sante-cg

    Très bonne journée à tous

  52. très déçue par le site qui nous balance des infos franchement inutiles, stériles et débiles!!!!

    et vous on vous bouffe quand?????????????????????????

    • C vous qui réfléchissez pas .
      Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire ,barbares que nous sommes .
      Nous mangeons des animaux magnifiques ,et bien plus intelligent que les chiens ou chats !
      Faut peut être se renseigner avant de l ouvrir .

  53. Et on ferait aussi bien de remplacer les c**** par des animaux qui se mangent, parce que l’empreinte carbone, bonjour ! Cet article est idiot. Consommer avec sagesse n’est pas supprimer toute empreinte carbone, sinon, à part le suicide collectif, je ne vois pas !

    • Cet article n est pas idiot ,c votre réaction qui l est.
      Cet article et c précisé,est là pour faire cogiter les gens comme vous ..qui pollue doucement et sûrement .
      La réflexion est de rigueur . De toute manière ,chiens et chats sont mangés hors de France , alors arrêtez d être choque bêtement .
      Ce qui devrait vous choquer c l humain en general qui régit la planète à son bon vouloir.
      À bon entendeur humain!

  54. Non mais ca s’arrange pas, et l’homme quand il lache un gaz, ça pollue combien? en plus il y a plus de 6 millard de ses bestioles lol. J’aurai tout vu sur le net.

    • une étude de plus qui montre qu’un chien sa sert a rien …
      quand aux noopy qui sont choqué par l’article et par les consequences désastreuse d’une telle étude ,je tiens a les rassuré , c’est trés bon le chien.

    • @Malabar. Je suis sûre que vous préférez la voiture, parce que vous en avez une… Tssss. Gare à votre empreinte !

  55. Un article provocateur et mal reçu vu les commentaires, mais qui nous fait quand même prendre conscience d’une absurdité: le fait d’élever et de tuer dans des conditions effroyables des animaux pour les donner à manger à d’autres animaux, « domestiques » et choyés ceux-là, alors qu’il n’existe aucune différence de nature ni de frontière entre les uns et les autres. Cela est selon moi plus choquant encore que la seule empreinte écologique.
    Je voudrais aussi rappeler qu’il est tout à fait possible de nourrir chiens et chats avec des aliments végétaux spécialement adaptés et riches en protéines, disponibles sur internet, qui feront du bien autant à vos animaux qu’à votre conscience.
    Quant à moi, j’ai deux lapines qui m’apportent autant d’affection que des animaux carnivores et c’est un plaisir de leur donner herbe, foin et restes de légumes tous les jours!

  56. Bon Ok. Entre mon chien et ma mégane, j’ai choisi.
    J’ai tué le chien.

  57. Et vive les serial killer tant qu’on y est!

  58. Jusqu’à maintenant je lisais vos articles avec un certain intérêt, mais là, vous poussez le bouchon, que de soit disant chercheurs claquent notre frique à faire des études inutiles, c’est déjà accablant mais que vous nous envoyez ces articles, c’est vraiment de la provocation. en conséquence, dorénavent je ne ferai plus partie de vos lecteurs.

    • Je suis parfaitement d’accord avec vous!!! J’avais un Berger Allemand, maintenant j’ai des Berger des Pyrénées et j’estime moins polluer que ceux qui ont des voitures (je me sers des transports en commun et pourtant le lieu est très mal déservi!!!) et on ne parle pas de la pollution des avions à réaction!!! Cet article est complétement débile!!! Je croyais ConsoGlobe mieux que ça!!!

  59. Je suis outrée par cet article d’autant plus que c’est une enseigne comme la vôtre qui véhicule ce genre d’aneries. Cela va permettre aux maltraitants d’animaux d’avoir bonne conscience, (les coups deviendront mortels, les attaches seront plus serrées lors des abandons ds les forêts etc…) ils pourront même être fiers, ils protègent la planète ! c’est une honte !!!

  60. j’ai « eu » des animaux de « compagnie », mais c’est fini, j’ai été beaucoup triste quand le dernier est décédé et puis je me suis dit que d’avoir des animaux, c’est de l’égoïsme et un caprice, ne pas en avoir, est plus écologique et économique, de plus on n’entretient pas le trafic des animaux ! maintenant je préfère consacrer de mon temps, énergie, argent au sauvetage des animaux sauvages, ils en ont vraiment besoin, ils sont en voie de disparition !!!

  61. bonjour a tous.Les scientifique nous font hontes.Lorsque j’ais vue le titre de l’article j’aispris peurs ;qu’il arretent de jette des MILLIARSdans leur fusée de meu etcela peut etreil pouraischercher des solutions potable!!!!Ala place deleur connerie monumentale.Ilsyas assais de bétise de par l’homme pour nos pauvres compagnonstoutconfondue

  62. L’accroche de cet article douteux est scandaleuse !
    Faire de tels raccourcis simplement pour la formule est une attitude minable; Quel est votre slogan déjà ? « Consommer mieux pour vivre mieux » ? C’est sûr, avec de telles suggestions à votre lectorat, la vie va être fabuleuse ! Vous n’êtes sans doute pas suffisamment informés sur la maltraitance animale ? sur l’augmentation croissante des abandons ?
    Cet article et ses sous-entendus sont plus que nauséabonds !

  63. Quand on aura mangé son chie, riend e changé. Alors on mangera son mari (ou sa femme) et ses gosses. Et après sa MERDE.Les chercheurs sont bien paysés pour nous raconter des inepties pareilles ?

  64. Ils ont raison ces scientifiques! Ont il aussi calculez le CO2 produit par une femme ? certainement beaucoup, avant de manger votre chien, mangez votre épouse, ensuite remariez vous et manger la suivante etc…fini le vilain CO2 fini aussi les humains, bye bye et vive la planète………

  65. Depuis que l’on sait à quel point notre consommation abusive de viande est dévastatrice pour la planète, ceux qui ne veulent pas lâcher le moindre morceau de steak trouvent des prétextes inhumains pour pouvoir continuer cette bâfrerie animale. Cette catégorie de gens ne considèrent les animaux que pour ce que ces derniers peuvent leur apporter en terme de protéines, valeur gustative…, Ce sont des égoïstes qui s’imaginent qu’il n’y a que l’humain qui a le droit de vivre…
    Oui, il y a un réchauffement climatique, oui, il y a des efforts à faire et c’est plus qu’urgent, commençons d’abord par moins consommer, manger moins de viande, faire moins d’enfants…

    • Exacte. Tri , respect de la planète ,civisme et eco citoyen déjà . Et rappeller à l ordre les ingrats qui pullulent . Lol

  66. Arrêtez de délirer cela pourrait inspirer quelques cinglés!…… comme celui qui ose écrire cela d’ailleurs !!!!

  67. Et les élucubrations de ces grands cerveaux, ça dégage combien de CO2, pauvres nazes ? Ils vont réussir une chose: donner des idées aux gouvernements pour nous coller des taxes sur l’amitié qu’on porte aux animaux et sur l’air qu’on respire.
    Ce réchauffement climatique est devenu un véritable matraquage médiatique, un ras-le-bol n’est pas loin..

  68. Si véhicule j’avais !!! c’est plutôt ça que je supprimerais…arrêtez de bourrer le crâne aux gens avec soit : des statistiques…soit des études etc…la nature et les animaux font d’eux même l’équilibre sur cette planète et ça depuis des millions d’années…le soucis c’est les nouvelles technologies soit par but lucratif, soit pour la défense etc…dans ce domaine ils fabriquent et réfléchissent après…mais l’appas du gain est plus fort…donc ont essaye de trouver « bouc émissaire » !!! faites plutôt des recherches pour utiliser nos moyens modernes avec des produits inoffensifs pour tous ….et arrêter de dire des conneries en conseillant de bouffer nos petites bêtes…n’oubliez pas que tout le monde lit ces articles et certains sont très influençables…n’y a t’-il pas assez de cruauté sur cette terre…que d’en inventer des autres…c’est un scandale de pareils comparaisons.

    • Inventer ? Open your eyes ! De la viande c de la viande . On ne respecte pas l humain ,pourquoi respecter les animaux ? Soyez choqué de vos habitudes de vie au quotidien plutôt !

  69. Chers chercheurs,
    Commencez par vous « cannibaliser », cela nous fera des vacances et des emmerdeurs masturbateurs de l’esprit en moins!
    Merci à nos chers compagnons d’encore nous accepter.
    Et n’oublions pas, ils sont à l’origine de notre propre existence et subissent la destruction de leur propre écosystème à cause de la bêtise humaine.

    • bien dit « bon sens », clair et circoncis.

  70. Chers chercheurs provocateurs,commencez par vous « cannibaliser » cela nous fera un peu de vacances sur le plan de la bêtise humaine et deux emmerdeurs masturbateurs de l’esprit en moins.
    Merci à nos chers compagnons d’encore nous supporter et de rester sourds à l’intolérance humaine qui n’a malheureusement plus de limite!
    Car après tout, ils étaient là bien avant nous, vivaient et vivent encore en parfaite harmonie avec leur écosystème (quand l’homme de se charge pas de le détruire à son profit) et ils sont à l’origine de notre propre existence. A méditer chers chercheurs.

  71. Tout simplement scandaleux !
    Quelle perte de temps à faire des études soit disant
    scientifiques ! !

  72. Attention danger !!!
    Sous couvert de faire du 2ème degré, on commence à induire quelques idées… On commence doucement par les animaux de compagnie, ensuite de qui s’occupera-t-on ? des personnes agées, des handicapés ? puis après ?

  73. Completement idiot, a ce tarif la j’imagine meme pas combien pollue un enfant.Mais effectivement si ont reflechit comme ca : arretons de faire des enfants ,à terme il n’y aura plus d’humain donc plus de polution

  74. ils sont devenus fous avec leurs masturbations scientifiques ! Ils sont très dangereux, car s’il y a des gens qui savent prendre leurs affirmations pour ce qu’elles sont, d’autres plus influençables peuvent dévier!!!Et j’en ai marre de leur echauffement climatique sur lequel ils ne savent rien de précis; la terre s’était chauffée dans le passé plusieurs fois, sans qu’il y a des hommes qui rejettent du co2 dans l’atmosfère. Au USA, il y a déjà 33% des gens qui ne croient plus que le réchauffement est du à l’intervention humaine.

    • Ta bêtise va loin ! C incroyable . T oses dire que l humain ne pollue pas et ne changés pas son environnement ? Avec tant d abrutis sur terre , pas étonnant que la fonte des glaces accélère!

  75. Et les êtres humains polluent de combien. C’est vraiment n’importe quoi pour meubler vos passages à vide.

    • C’est dommage que ce site qui est pourtant interressant soit pollué par des informations .Ces personnes s’attaquent à des ètres vivants affectueux sans défense plus faibles qu’eux :CELA S’APPELLE DE LA LACHETE .

Moi aussi je donne mon avis