Le géant de la mine admet le réchauffement climatique

Des raisons économiques avant tout

A quel moment une entreprise telle que celle-là décide que les coûts de production du charbon et autres énergies fossiles ne valent plus le retour sur investissement ? Les prix faibles ont déjà poussé certaines compagnies, dont BHP Billiton, à supprimer des emplois. Ajoutez à cela le coût généré par la protection des installations contre les tempêtes : les profits diminuent encore.

Et il y a d’autres coûts, comme l’ouragan Sandy l’a montré récemment. Outre la vie des populations, les dommages matériels et psychologiques, la tempête aurait coûté environ 50 milliards de dollars. Quelle modernisation pourrait rendre quelconque endroit plus sûr ? Le profit ne serait-il pas plus grand en augmentant la prévention ? Bingo ! c’est ainsi que l’entendent les cadres de BHP Billiton.

Émissions de gaz : un plafond absolu à ne pas dépasser

Randolph a été jusqu’à expliquer qu’il y avait un « plafond absolu » d’émissions dans l’atmosphère à ne pas dépasser. L’idée dans un premier temps pour BHP Billiton est de maintenir leurs émissions de gaz à effet de serre en dessous des niveaux de 2006 et ce pour les quatre prochaines années. Marcus Randolph affirme que ce but persisterait même si le gouvernement décidait de suspendre la taxe carbone.

« Si vous examinez ces buts… il n’y a pas d’expert pour dire qu’il est bon d’émettre plus de gaz à effet de serre même si la taxe carbone est éliminée », précise-t-il, « Un plafond absolu est un plafond absolu. Même s’il n’y avait pas de taxe carbone, il reste un problème auquel nous consacrons beaucoup d’attention ».

> Suite : « le déclin du charbon est une bonne chose »