Data centers et étiquette européenne, que vaut la note A ?

Un centre de données particulièrement gourmand en ressources pourrait décrocher une excellente note sans être réellement exemplaire sur le plan environnemental. Entre indicateurs incomplets, électricité renouvelable déclarée et émissions de carbone absentes du classement, le risque de greenwashing soulève des questions sur les ambitions écologiques européennes.

Data centers : une étiquette européenne qui ne mesure pas toute l’énergie consommée

Le 21 septembre 2026, la Commission européenne a présenté un nouveau système d’étiquetage destiné aux data centers. Inspiré des classifications énergétiques déjà utilisées pour les équipements électroménagers, ce dispositif doit permettre de comparer les performances des centres de données et d’encourager les exploitants à réduire leur consommation de ressources. Les installations dépassant 500 kilowatts de puissance informatique installée seront concernées. Les premières étiquettes électroniques devraient être générées à partir du 15 août 2027.

L’objectif affiché est d’améliorer la transparence d’un secteur dont les besoins électriques explosent avec le développement de l’intelligence artificielle. Pourtant, les critères retenus ne disent pas tout de l’empreinte environnementale des installations. En privilégiant des indicateurs d’efficacité plutôt que la consommation absolue, le système pourrait donner une image avantageuse de centres de données pourtant très énergivores. Une distinction essentielle, alors que Bruxelles souhaite simultanément accélérer le développement de ses infrastructures numériques.

La principale faiblesse du dispositif tient à la manière dont les performances énergétiques sont calculées. Pour attribuer une note, la Commission européenne s’appuie sur un indicateur appelé PUE, qui mesure le rapport entre l’énergie totale consommée par un data center et celle utilisée directement par ses équipements informatiques. Plus ce rapport se rapproche de 1, plus l’installation est considérée comme efficace, puisqu’une proportion limitée de son électricité sert à refroidir les serveurs et à alimenter les équipements annexes. Dans le système proposé, un PUE inférieur ou égal à 1,15 permet d’obtenir la classe A, tandis qu’une valeur supérieure à 1,9 entraîne une classification G. Le PUE moyen déclaré dans l’Union atteignait 1,36 en 2024. Ce résultat traduit les progrès techniques accomplis par les exploitants, notamment dans la gestion du refroidissement et des infrastructures électriques.

Mais cet indicateur comporte une limite majeure : il ne mesure pas la quantité totale d’énergie consommée. Un immense centre de données fonctionnant avec des milliers de serveurs peut ainsi obtenir une excellente note, même si ses besoins électriques dépassent largement ceux d’une installation plus modeste. Le PUE mesure l’efficacité de l’infrastructure, pas sa sobriété. Il ne permet pas davantage de déterminer si la puissance informatique mobilisée répond à des usages nécessaires ou si les équipements fonctionnent de manière optimale.

Le paradoxe est particulièrement visible lorsque l’activité informatique augmente. Un exploitant peut améliorer son PUE tout en consommant davantage d’électricité, simplement parce que la hausse de l’énergie utilisée par les serveurs est proportionnellement plus importante que celle des équipements annexes. Le résultat paraît meilleur sur l’étiquette, alors même que la pression exercée sur le réseau électrique s’accroît. Cette situation illustre la différence entre une consommation relativement efficace et une consommation réellement maîtrisée.

La dynamique du secteur renforce ce décalage. Les data centers européens ont consommé 68 térawattheures d’électricité en 2024. Leur demande pourrait atteindre 114 térawattheures en 2030, soit 3,2 % de la consommation électrique de l’Union. Autrement dit, une amélioration des performances individuelles ne suffira pas nécessairement à empêcher une augmentation de la facture énergétique globale.

À l’échelle mondiale, la tendance est tout aussi marquée. Selon les estimations de l’Agence internationale de l’énergie, les centres de données ont consommé environ 485 térawattheures d’électricité en 2025. Cette demande pourrait grimper à 950 térawattheures en 2030. Dans un secteur en expansion aussi rapide, une notation fondée principalement sur l’efficacité technique risque donc de masquer l’ampleur de la consommation supplémentaire.

Une source d’énergie renouvelable ne garantit pas un faible impact climatique

L’autre angle mort concerne la provenance de l’électricité. Contrairement à ce que pourrait suggérer une étiquette énergétique favorable, les classes A à G ne sont pas calculées à partir des émissions de gaz à effet de serre. Elles dépendent du PUE et, pour une seconde note distincte, de l’efficacité hydrique. Un centre alimenté par une électricité fortement carbonée pourrait donc obtenir une excellente classe énergétique, dès lors que ses équipements annexes consomment relativement peu d’énergie.

Certes, Bruxelles prévoit de faire apparaître des informations sur les sources d’énergie utilisées ou déclarées. L’étiquette distinguera notamment les renouvelables produites sur site, l’électricité couverte par des contrats d’achat, les garanties d’origine ainsi que les approvisionnements nucléaires. Ces renseignements amélioreront la visibilité des stratégies énergétiques des exploitants. Ils ne modifieront toutefois pas directement la classe d’efficacité attribuée à l’installation, conformément au règlement délégué européen. Cette distinction est loin d’être anodine. La Commission européenne indique que le facteur renouvelable moyen pondéré des centres de données déclarants atteint 0,86 en 2024, soit 86 %. Plus de 70 % des installations ayant communiqué leurs données associaient même la totalité de leur consommation électrique annuelle à une quantité équivalente d’énergie renouvelable. Des résultats apparemment remarquables, mais qui ne signifient pas que ces infrastructures fonctionnent en permanence grâce à une électricité renouvelable physiquement disponible.

En effet, une partie de ces approvisionnements repose sur des contrats d’achat d’électricité ou des garanties d’origine. Ces mécanismes permettent de soutenir ou de comptabiliser une production renouvelable, sans garantir que les installations concernées consomment à chaque instant une électricité décarbonée. Un centre peut notamment acheter des garanties associées à une production réalisée ailleurs et à un autre moment. Lorsque les moyens de production renouvelable sont insuffisants localement, son fonctionnement reste susceptible de dépendre du mix électrique disponible sur le réseau.

La Commission européenne reconnaît elle-même cette difficulté dans un rapport sur la question rendu public en septembre 2026. Elle souligne que les achats d’électricité renouvelable déclarés ne correspondent pas nécessairement à une production nouvelle ou locale. L’institution recommande donc de mieux prendre en compte l’origine géographique de l’électricité, la correspondance entre les périodes de production et de consommation, ainsi que l’additionnalité, c’est-à-dire la contribution effective des achats au développement de nouvelles capacités énergétiques.

Data centers : l’énergie, l’eau et la chaleur sous une notation incomplète

L’électricité n’est pas la seule ressource concernée. Les data centers mobilisent aussi de l’eau, principalement pour assurer le refroidissement des équipements informatiques. Sur ce point, la Commission européenne introduit une seconde classification fondée sur le WUE, un indicateur rapportant les prélèvements d’eau pris en compte à la consommation énergétique des équipements informatiques. Une valeur faible correspond à une meilleure efficacité hydrique.

Selon les seuils inscrits dans le règlement européen proposé, la classe A correspond à un WUE inférieur ou égal à 0,1 mètre cube par mégawattheure, tandis que la classe G concerne les valeurs supérieures à 1 mètre cube par mégawattheure. En 2024, la moyenne déclarée dans l’Union atteignait 0,58 mètre cube par mégawattheure. Les résultats variaient toutefois sensiblement d’un pays à l’autre, notamment en fonction des technologies de refroidissement et des conditions météo.

Là encore, la notation relative ne suffit pas à apprécier les conséquences environnementales. Un centre de données peut présenter une consommation d’eau relativement faible par unité d’énergie informatique tout en mobilisant des volumes considérables à l’échelle locale. Surtout, prélever de l’eau dans une région humide et dans un territoire déjà confronté à des sécheresses répétées n’a pas les mêmes conséquences. La Commission reconnaît cette difficulté et prévoit un document explicatif destiné à contextualiser les notes en fonction du stress hydrique local.

Autre sujet : la chaleur produite par les infrastructures informatiques. Les serveurs dissipent une grande partie de l’électricité qu’ils consomment sous forme de chaleur, qui pourrait, dans certains cas, alimenter des réseaux de chauffage ou d’autres installations. Selon la Commission européenne, la récupération d’environ la moitié de la chaleur fatale des centres de données européens permettrait théoriquement de répondre aux besoins de chauffage de quatre millions de foyers. Un potentiel considérable, mais encore largement inexploité.

Les données disponibles montrent l’ampleur du retard. Lors de la première campagne européenne de déclaration, seuls 67 centres de données ont indiqué réutiliser effectivement une partie de leur chaleur. Au total, environ 1,8 % de la chaleur produite était réellement valorisée. Les obstacles sont multiples : coûts d’investissement, absence de réseaux de chaleur à proximité, inadéquation entre les besoins saisonniers et la production continue des installations.

Pourtant, le futur étiquetage prévoit de mentionner si un centre est techniquement prêt à récupérer sa chaleur fatale, sans exiger qu’il la valorise effectivement. L’information affichée risque donc d’être interprétée trop favorablement si cette nuance n’est pas comprise.