Phtalates et BPA détectés dans des barquettes de poisson

Une étude scientifique révèle la présence de ces substances toxiques dans les barquettes de poisson commercialisées en 2025, exposant les consommateurs européens à des risques sanitaires malgré une législation apparemment stricte.

Des phtalates et du bisphénol A dans des barquettes destinés au poisson

Trois ans après l’adoption d’une loi pionnière interdisant les phtalates et le bisphénol A dans les emballages alimentaires, des chercheurs espagnols constatent l’impensable : ces mêmes substances continuent de circuler librement dans le commerce en 2025. Une étude menée conjointement par l’Institut de diagnostic environnemental et d’études sur l’eau (IDAEA-CSIC) et l’Université de Florence révèle un fossé abyssal entre ambition législative et réalité de terrain. Les chercheurs ont détecté des phtalates et du bisphénol A dans des barquettes commercialisées sur le territoire espagnol, en violation flagrante de la réglementation en vigueur.

Le poisson conservé dans ces emballages plastiques absorbe progressivement les additifs chimiques, même à basse température. Les scientifiques ont analysé quatre familles de substances dans des conditions réelles de conservation domestique : 48 heures au réfrigérateur à +4°C et 30 jours au congélateur à -18°C. Leur constat bouleverse les idées reçues sur la protection offerte par le froid.

Une loi de 2022 déjà bafouée en 2025 : voici ce que la législation espagnole promettait

La loi espagnole sur les déchets adoptée en 2022 marquait une avancée significative dans la protection des consommateurs. Le texte interdisait formellement l’utilisation des phtalates et du bisphénol A dans les emballages alimentaires, rejoignant ainsi les préoccupations croissantes de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cette dernière avait réduit en 2023 le seuil d’ingestion sans danger du BPA de 20.000 fois, reconnaissant son potentiel toxique largement sous-estimé pendant des décennies.

Le bisphénol A et le DEHP (un phtalate couramment utilisé) avaient pourtant servi pendant 50 ans à fabriquer certains plastiques et résines. Leur interdiction visait à protéger les populations vulnérables, notamment les enfants exposés jusqu’à dix fois plus que les adultes en raison de leur poids corporel plus faible. La législation espagnole semblait tracer la voie d’une régulation ambitieuse, susceptible d’inspirer d’autres États membres de l’Union européenne.

Les substances interdites retrouvées dans le commerce

Les résultats de l’étude IDAEA-CSIC pulvérisent les promesses législatives. Les chercheurs affirment sans détour : « Les résultats de cette étude suggèrent que cette législation n’est pas respectée, la présence de ces composés ayant été détectée dans des emballages commercialisés en Espagne en 2025 ». La découverte concerne non seulement les plastiques conventionnels mais aussi les barquettes dites compostables à base de cellulose, présentées comme alternatives écologiques.

Paradoxalement, ces emballages « verts » contiennent des taux plus élevés de plastifiants que les plastiques traditionnels. Le plastifiant de substitution DEHA, censé remplacer les molécules interdites, migre massivement vers le poisson gras comme le saumon, avec des taux atteignant 95 à 98 %. Les poissons maigres ne sont pas épargnés : ils absorbent davantage les bisphénols. Le merlu congelé conservé dans des barquettes compostables présente les niveaux de risque les plus élevés.

Barquettes alimentaires : des contrôles à la commercialisation toujours absents

Le silence des autorités espagnoles face à ces violations interpelle. Aucun dispositif de contrôle systématique ne semble filtrer les produits avant leur mise sur le marché. Les fabricants d’emballages bénéficient d’une surveillance défaillante qui transforme la loi en simple déclaration d’intention. Les sanctions prévues par le texte de 2022 restent lettre morte, faute d’inspections régulières dans les circuits de distribution.

Les laboratoires publics manquent de moyens pour analyser systématiquement la composition chimique des emballages. Les tests nécessitent des équipements coûteux et du personnel qualifié. Face à des milliers de références commercialisées chaque année, les services de l’État espagnol privilégient une approche réactive plutôt que préventive. Résultat : les substances toxiques continuent d’imprégner le poisson destiné aux assiettes des consommateurs, comme l’explique une situation comparable dans d’autres secteurs industriels où la réglementation peine à s’imposer.

Lire aussi – Quels sont les premiers responsables de la pollution plastique ?

Les fabricants entre non-conformité et lobbying

L’industrie plastique mobilise des ressources considérables pour retarder l’application stricte des interdictions. Les fabricants font valoir la difficulté technique à remplacer les additifs bannis, invoquant des coûts de reformulation prohibitifs. Certains contournent la loi en important des emballages produits hors d’Espagne, exploitant les failles du contrôle aux frontières intérieures de l’Union européenne.

Les plastifiants de substitution, présentés comme solutions de conformité, posent eux-mêmes question. Le DEHA migre massivement vers les aliments gras sans que son innocuité à long terme soit pleinement établie. Les chercheurs alertent : « Beaucoup d’entre eux sont des perturbateurs endocriniens. Cela signifie qu’ils imitent nos hormones et peuvent entraîner des effets chroniques sur la santé à long terme, comme l’infertilité, le diabète, les maladies cardiovasculaires et certains types de cancers ». Le lobbying industriel retarde l’évaluation rigoureuse de ces alternatives.

Comment les produits non-conformes circulent au-delà des frontières

La libre circulation des marchandises au sein de l’Union européenne transforme le problème espagnol en enjeu continental. Les emballages non conformes produits ou commercialisés en Espagne franchissent sans difficulté les frontières françaises, italiennes ou portugaises. Aucun contrôle douanier n’intercepte ces produits puisqu’ils circulent légalement dans l’espace Schengen. Un consommateur français achetant du poisson emballé peut donc ingérer des substances interdites.

Les distributeurs européens s’approvisionnent auprès de fournisseurs espagnols sans vérifier systématiquement la conformité chimique des emballages. Les certificats de conformité reposent sur des déclarations des fabricants rarement contrôlées. La traçabilité s’arrête aux aspects sanitaires immédiats (fraîcheur, bactériologie) sans englober la composition des contenants. Comme pour d’autres défaillances réglementaires transfrontalières, la coordination entre États membres reste insuffisante.

Vers une harmonisation européenne : une directive sur les matériaux en contact avec les aliments arrive bientôt

La Commission européenne prépare une révision de la directive sur les matériaux en contact avec les aliments. Le scandale espagnol nourrit les arguments des défenseurs d’une réglementation plus contraignante, assortie de contrôles obligatoires avant commercialisation. Plusieurs États membres réclament l’interdiction au niveau européen de l’ensemble des phtalates et bisphénols, y compris les molécules de substitution insuffisamment évaluées.

Les scientifiques de l’IDAEA-CSIC plaident pour un changement de paradigme : « Il est important de souligner que le poisson est un aliment sain et indispensable à notre alimentation. Le problème ne réside pas dans l’aliment lui-même, mais dans l’absence de réglementations ambitieuses régissant la présence de ces substances chimiques dans la chaîne d’approvisionnement ».

Leur appel résonne au moment où Bruxelles négocie les futures normes applicables aux 27 États membres. L’harmonisation européenne se heurte aux résistances nationales et industrielles. Certains pays producteurs de plastiques craignent un désavantage compétitif face aux importations extra-européennes non soumises aux mêmes exigences. La bataille réglementaire s’annonce longue, pendant que les consommateurs continuent d’ingérer des perturbateurs endocriniens à travers leurs emballages alimentaires. Le cas espagnol démontre qu’adopter une loi ne suffit pas : encore faut-il la faire respecter.