Budget CO2 de l’humanité, le déficit se creuse de plus en plus

Rédigé par Jean-Marie, le 13 Oct 2012, à 18 h 49 min

Quel est le budget CO2 de l’humanité ?

déficit budget co2En 2010, combien l’humanité a-t-elle « dépensé » de CO2 ?

Selon le Global Carbon Project en décembre dernier, notre bilan 2010 se décomposait comme suit :

  • Les émissions de CO2 se sont accrues + 5.9 % en 2010 et ont atteint 33.5 milliards de tonnes, dépassant ainsi de 1.4 % les émissions de 2009,
  • Si on ajoute l’impact de l’utilisation des terres et de la déforestation, les émissions sont alors 10.0 GtC, soit 36.8 Gt de CO2 en 2010,
  • Depuis 2009, les pays en voie de développement émettent plus de CO2 que les pays développés, avec la Chine comme n°1 devant les Etats-Unis. (Menace majeure sur le climat, le charbon chinois est-il plus dangereux que le nucléaire ?)

Quel est le volume des émissions globales de CO2 ?

Selon les statistiques publiées début 2012, la hausse des émissions de CO2 a atteint 40 % de 1990 à 2010 et atteignent 36 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. Autrement dit, ce sont quelque 36 000 milliards de kilos de CO2 rejetés chaque année.

Année Emissions carbone
2009 9.28 milliards de tonnes cubiques
2008 9.45 mds
2007 9.31
2006 9.22

emissions mondiales de CO2
source image : Fondation Nicolas Hulot

Émissions de CO2 par type d’énergie

  • Nucléaire  : 19 kg équivalent carbone par tonne équivalent pétrole : pour produire l’équivalent en énergie d’une tonne de pétrole avec de l’énergie nucléaire, il faut dégager l’équivalent de 19 kg de CO2.
  • Éolien  : 32 équivalent carbone par tonnes équivalent pétrole
  • Solaire photovoltaïque : 316 équivalent carbone par tonne équivalent pétrole
  • Gaz Naturel  : 651 kg équivalent carbone par tep
  • Pétrole – essence : 830 kg équivalent carbone par tep
  • Diesel – fioul  : 856 kg équivalent carbone par tep
  • Charbon  : 1123 kg équivalent carbone par tep

emissions-CO2-monde-2012

*

Je réagis

(1) Source des données annuelles de CO2 : NOAA-ESR

rechauffement planetaire
V
oir 1 siècle de changement climatique en 30 secondes

Pour vous c'est un clic, pour nous c'est beaucoup !
consoGlobe vous recommande aussi...



Jean-Marie Boucher est le fondateur de consoGlobe en 2005 avec le service de troc entre particuliers digitroc. Rapidement, il convertit ses proches et sa...

8 commentaires Donnez votre avis
  1. @illes
    Décidément, vous mélangez tout: politique, science, éclologie. Pourquoi diable serais-je un lecteur assidu du Figaro? Parce que, si tel était le cas, je serais un affreux capitalo-libéraliste, et donc mon avis sur le climat serait nul et non avenu? Et les Rouges et les écolos radicaux seraient seuls détenteurs de la Vérité Suprême? Restez sur le terrain de la science, et veuillez cesser vos insinuations ridicules et votre méli-mélo sans consistance.

    • J’en ai rien a faire de la politique, si vous voulez on parle science.
      Je suis très curieux de connaitre votre source pour les 440 ppm de CO2 au cours du siècle ! Je crois que de tout ce que vous avez écris, c’est cette affirmation de jargon scientifique pour impressionner le badaud qui m’a fait le plus rire.

  2. @Gilles
    Donc quand un site publie les données actualisées produites par Hadcrut, RSS, Gistemp et UAH, ce qui n’est pas un travail de climatologue, mais une application informatique, avec des fonctionnalités fort intéressantes, il n’aurait aucune crédibilité? Vous avez une curieuse façon de juger ceux qui vous dérangent visiblement. Technique classique et lamentable de carbocentriste : on discrédite le vilain empêcheur de GIECquer en rond!….

  3. connaissez-vous le climatologue français Marcel Leroux ?

    • Bien sûr. Voici un de ses documents, très intéressant, dont je vous recommande la lecture.

      .biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf

    • Addendum : le modèle AMP (Anticyclones Mobiles Polaires) élaboré par Marcel Leroux, et GIECquement très incorrect, a été rejeté sans aucune raison par l’establishment climatique.
      Ce rejet est d’autant plus scandaleux que le modèle AMP a été validé par la campagne de mesures FASTX de Météo-France: le déclencheur de perturbations dans l’Atlantique Nord se trouve dans les basses couches, et donc est un AMP. Mais qu’une petite équipe, sans supercalculateurs, sans Téraflops, ait pu trouver un modèle dynamique d’échange d’air et d’énergie, validé par l’observation des images satellitaires et par Fastex, c’est inacceptable pour Météo France et l’establishment climatique. Donc, le modèle AMP: personna non grata….

  4. Plusieurs remarques.

    1° Le GIEC a choisi de prendre en compte les mesures de CO2 antérieures à celles du Mona Loa à partir des analyses des carottes de glace. Les 90000 mesures sur toute la planète, depuis le début du 20ème siècle, par voie chimique (précision : 2%) n’ont pas été retenues, on se demande bien pourquoi. Peut-être parce qu’elles montraient des pics de CO2 de 440 ppm au cours du 20ème siècle?

    2° Le CO2 troposphérique total ne fait que 0,03%V de l’atmosphère.

    3° Si les chiffres de nos émissions semblent importants par rapport à notre échelle humaine, en fait le CO2 anthropique est estimé à moins de 4% du CO2 troposphérique.

    4° Jamais il n’ya eu de covariation nette CO2-T, sauf sur la période 1980-1996, ce qui est insuffisant pour en déduire une relation de causalité.

    5° Depuis 1997, Tglobale est stable, quoique le taux total de CO2 ait continué à augmenter.
    .woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend
    Ce plateau est confirmé par le Met Office:
    .dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html?ito=feeds-newsxml
    Curieusement, aucun média français n’en fait état. Omerta?

    6° Le présumé rôle moteur du CO2 sur T n’est qu’une hypothèse du GIEC (préconfigurée par les statuts…), qui ne repose sur aucune publication dans une revue à comité de lecture, donc qui a été « inventée » par la petite équipe scientifique du CRU d’East Anglia, ce qui est en violation avec les règles de fonctionnement du GIEC. Cette hypothèse est réfutée par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale.

    • 1er lien : woodfortress :

      « This website is a self-funded personal project by Paul Clark, a British software developer and practically-oriented environmentalist and conservationist »

      Traduction pour les non anglophones : Ce site web est un projet auto-financé par Paul Clark, développeur de logiciels et conservateur environnementaliste orienté projet…

      La climatologie est visiblement sa spécialité !! 😀 Clairement, sur ce site, hormis du greenwashing promouvant des soft « GreenIT », je n’y ai rien trouvé de judicieux (je le connais depuis quelques années en tant que Responsable des Systèmes d’Information)

      Ensuite, nous avons un superbe article du… Daily Mail. Revue ULTRA spécialisée sur le climat, n’est-ce pas ? Et surtout il suffit de faire une recherche sur Wikipedia :

      « Le Daily Mail est un journal britannique publié depuis 1896. (…). Politiquement, sa ligne éditoriale est conservatrice. »
      On connait les conservateurs anglais vis-à-vis de l’écologie… ça rapporte pas donc ça sert à rien.

      « Depuis 2005, l’éditeur du Daily Mail, The Daily Mail and General Trust, fait partie du FTSE 100 (liste des cent entreprises qui regroupent le plus de capitaux en Grande-Bretagne). »
      Je crois que le climat, ils s’en battent le coquillard comme de l’an 40, au contraire, produire en Chine quelque soit le coup écologique, ils s’en foutent du moment que ça permets aux grands capitaines d’industrie pour lesquels ils investissent de faire de juteuses marges.

      Il ne suffit pas de sortir des grands mots compliqués pour être crédible Jipebe. Là, avec ces liens, je comprends mieux la dernière réponse que je vous ai faite. Si vous trouvez un article intéressant sur l’écologie (montrant que rien n’est grave, j’entends bien) en lisant votre Figaro le matin, faites le nous partager ^^

Moi aussi je donne mon avis