Peut-on et doit-on interdire le diesel ?

Peut-on et doit-on interdire le diesel ?

  1. Le diesel émet des oxydes d’azote et des benzopyrènes, particules fines cancérigènes, causes d’allergies et autres maladies respiratoires
  2. Dans les grandes villes, le taux de particules dans l’atmosphère est bien supérieur aux normes tolérées par l’Europe (50 µg/m3 max pendant 35 jours par an)
  3.  Le diesel coût 7 milliards par an au budget de l’Etat
  1. Le diesel représente aujourd’hui 70 % du parc automobile : coût colossal de l’opération.
  2. Les véhicules diesel neufs sont tous équipés de Filtres efficaces pour les particules fines
  3. Coup de massue pour les constructeurs français qui sont les champions du diesel

Et vous, quel est votre avis ?

des participants sont pour
des participants sont contre
Qu'en pensent vos amis?

Les clefs du débat

La conférence environnementale qui s’est tenue les 14 et 15 septembre derniers a eu pour objectif de fixer une nouvelle feuille de route en matière de choix écologiques pour la France. La question de l’interdiction aux voitures diesel de circuler dans les grandes villes a été soulevée. Il s’agit là d’un sujet de santé publique. En effet, le lien entre la présence de particules fines dans l’atmosphère et le développement de certains cancers a été établi.


– Voir aussi  : quel moteur pollue le moins : essence ou diesel ?

La question : faut-il, comme avancé lors de la conférence environnementale, interdire le diesel en ville d’ici 3 ans ?

Je participe au débat

Partagez :
Envoyer un e-mail pour inviter un ami à participer au débat

139 commentaires Donnez votre avis
  1. Et les constructeurs continuent a construire des moteurs diesels . Cherchez l’erreur erreur

  2. Pour le CO2, le diésel est plus bénéfique que l’essence puisqu’il en emet 20% de moins. Pour les particules fines, 50% proviennent du roulement, l’installation de filtres sur les diesels et leur l’émission par les véhicules essence à injection font que ces véhicules sont à égalité de pollution. Quant à l’électrique, outre le fait qu’en roulant ils émettent aussi des particules fines mais de plus pour faire de l’électricité, on consomme des énergies fossiles dont le charbon, catastrophique pour l’environnement. Moralité les taxes sur le carburant ont une seule raison augmenter la fiscalité pour réduire le déficit de l’Etat. Mais trop c’est trop!

  3. Si les politiques sont véritablement convaincus que le diesel est nocif , ce qui est largement contestable pour les modèles récents ,qu’ils fassent preuve de courage politique en interdisant la vente et la fabrication de véhicule diesel en France .Le parc des voiture diesel disparaîtra ainsi de lui même à terme .Mais qu’on laisse en paix ceux qui ayant acheté du diesel pour répondre positivement aux encouragement à économiser l’énergie ont déja fait , à l’achat , un sacrifice financier.

  4. Bonsoir, pour moi il n’a pas photo : on souffre de beaucoup de pollutions qui pourraient simplement être enrayées par décret. Comme pour empêcher les gens de fumer au restaurant ou au boulot. Personne n’a râlé parce que tout le monde a compris où était le danger. Pour le diesel, même combat : dommage que ce soient les voitures particulières qui trinquent en premier, le plus polluant ce sont les camions (qui usent aussi les routes et les ponts), surtout ceux qui ne font que traverser le pays, venant ou allant dans un état qui ne sait même pas ce qu’est une vignette diesel. Ils s’en fichent parce que l’amende éventuelle à payer s’ils se font gauler ne représente rien par rapport aux bénéfices que ces entreprises issues de pays européens émergents, imaginent faire en envoyant leurs machines à gaz sur nos routes.
    Mon avis : oui arrêter le diesel, on va en crever. Mais d’abord, commencer par les camions, les nationaux, puis les autres. Flûte, il a des trains pour faire les longues distances, les camions devraient vraiment être le dernier bout de la chaîne. Désolée pour les transporteurs, mais il va falloir se recycler, avec du matériel adequat.Il suffit de réfléchir un peu à ce que nous voulons, de la pollution et crever ou une livraison en vélo, … ou à cheval, pourquoi pas.

    • Illusoire, vu le nombre de camions qui circulent. La solution est de les faire fonctionner autrement, GPL et hydrogène sont des pistes à explorer.

  5. je suis retraite et je possede une bmw de 2001 en parfait etat avec 300000m consomation 6l a 6l5 pour un 6cylindres et un bon poid ma mere avait une clio campus neuve et ca consommation frollait les 10l pour un poid plume autre abheration j ai appris qu en supprimant la vanne egr ( qui encrasse les moteurs on consommait moins ( si on veux faire quelque chose alors halte aux gros navires halte aux avions et halte aux fusses c est une poubelle la haut et ils parlent de faire des voyages autour de notre planete ( pour les gros riches) mais ca ca ne pollue pas

    • Bonsoir, oui d’accord il y a des aberrations. Mais, au départ il faut bien choisir une cible. On ne va quand même pas s’attaquer aux constructeurs nationaux .. Ca risquerait d’être mal perçu et d’engendrer des mouvements sociaux.
      Pour rester sérieuse, moi je pense qu’on devrait calculer. Combien de diesel polluant pour transporter quoi ou qui. Un camion qui traverse l’Europe pour transporter des meubles, il y a sûrement une autre solution (le train par exemple). Un avion, je range ça dans une autre catégorie, parce qu’un avion ça ne décolle pas du centre-ville, ça pollue certes, mais le rapport coût de la pollution effective/ impact au niveau des habitants est plutôt faible. Bien sûr, je suis pour le vélo, mais on ne peut pas aller bien loin en vélo. Et j’aime bien voyager. Ceci explique peut-être cela. Mais tout de même, je suis certaine qu’il faut arrêter, et vite, tous ces trucs qui passent sous nos fenêtres et qui n’ont rien à y faire. Donc disons, pour commencer, les camions. Ca va être dur à mettre en oeuvre, parce que gros lobby, mais je trouve qu’on devrait se concentrer là dessus en priorité. Les voitures individuelles, elles polluent quand leurs propriétaires s’en servent, donc au coup par coup, mais les camions, ils roulent sans raison, juste parce que c’est nécessaire à leur amortissement. On est quand même dans un monde de dingues !

  6. avec un dacia duster diesel j ai droit a la prime conversion mais pas avec un essence un essence produit plus de co2 que le diesel alors on fait quoi

  7. pendant ce temps la conso essence augmente et avec la taxes fiscales!! les cargos, avions, et ferry de croisières polluent à mort, mais les politiques s’en tapent.
    Tout ce la ce n’est pas pour notre santé mais pour la finance afin de faire du fric. Quant au véhicules électriques, c’est du pipo on a pas assez de courant. Comme d’habitude on regarde le probléme par un seul bout de la lorgnette.Une fois de plus on se fait ballader.

  8. c est vraiment du n importe quoi puisque les nouveaux
    véhicules sont équipe l adbleu moins polluant qu une voiture essence et voiture diesel cosomme 2 litres chercher l erreur

    • Bonsoir,
      ce n’est pas la consommation qui compte _ c’est la pollution.
      Un diesel pollue parce que fines particules impossibles à filtrer au niveau de l’échappement du véhicule. De plus, particules lourdes qui restent à la hauteur des nez des passants (à pied, s’entend), à la hauteur des portes d’entrée des maisons et, par mauvais temps, traînent sur une ville. Donc gros danger pour la santé publique, et l’assurance sociale (dérapage des coûts).
      L’essence, ce n’est guère mieux au niveau des effets secondaires, un peu plus volatil certes, mais tellement plus cher que ceux qui roulent à l’essence réduisent d’eux-mêmes la consommation, en évitant de laisser tourner le moteur pour rien, par exemple. Mais ceux qui roulent au diesel n’ont pas du tout la même logique – on en est restés à la vielle habitude de faire chauffer un diesel parce que carburant pas cher, de le laisser tourner (parce que long à redémarrer), de s’en servir à tout bout de champ (bonjour les agriculteurs) parce que plus économique qu’un cheval ou qu’un moteur électrique.
      Celui qui n’a qu’une voiture, même si c’est un old-timer qui bouffe du 20 l d’essence aux 100 km, il pollue toujours moins (parce qu’il fait attention au prix) que celui qui se balade sous nos fenêtres avec son diesel allumé, sous prétexte que cela ne coûte rien.
      Il suffirait de changer les prix du carburant pour que tout rentre dans l’ordre.
      Dit par quelqu’un qui n’a pas de voiture mais une forme d’asthme directement liée à la pollution automobile.

  9. scandaleux

  10. Si la différence de consommation aux 100km n’avait pas été si importante, j’aurais probablement acheter une essence.
    Ou si j’avais une maison avec garage à la campagne, j’aurais probablement acheter une électrique ou une hybride.
    Tout ce débat n’est pas un débat écologique mais un débat financier comme d’habitude, si le monde politique et autre se souciait vraiment de l’écologie on roulerait tous au bio-méthanol ou à l’électrique depuis bien bien longtemps !!!

  11. Bonjour,
    J’ai équipé mon diesel avec un gavage à la vapeur d’eau fait maison. Le moteur est plus doux, claque beaucoup moins et ne fume pas. Je cherche à contacter les associations ou organismes qui ont testé les nouveaux diesels et qui ont démontré qu’ils dépassaient les normes en conditions réelles d’utilisation pour qu’ils testent aussi les moteurs avec gavage à l’eau comme les réacteurs Pantone.

  12. consommation moindre du moteur diesel, couple et rendement + importants en font le seul moyen de locomotion possible pour les transports tels que les bateaux poids lourds etc.
    le raffinage d’un litre de gazole est moins énergétique qu’ un litre de super.
    Alors quel est le rendement global d’un moteur diesel?

  13. bonjour
    les batteries électrique sont très polluante a fabriquer avec des matériaux venant de pays lointain qui pollue beaucoup pour le transport avec la transformation qui demande des traitements chimique et en recyclage???

  14. Nos hommes politiques nous enfument avec cette histoire de diesel. Il est réel qu’a consommation égale le diesel pollue plus (1 litre de GO consommé pour 1 litre d’essence consommé). Hors sachant que les moteurs diesel consomment en moyenne 30% de moins que les moteurs essence, le degré de pollution des 2 se trouve très voisin. Mais de cela personne n’en parle, alors soyons prudents, ne nous laissons pas berner par des manoeuvres de diversion ayant des visées plutôt commerciales que pour des raisons de santé publique.

  15. Quand on veut faire tuer son chien, on dit qu’il a la galle !!!
    Idem pour le diesel.Aujourd’hui grâce aux FAP modernes, 90% des particules sont éliminées et le diesel produit moins de Dioxyde de Carbone que l’essence. Or ce CO2 est en grande partie responsable de l’effet de serre et donc du réchauffement climatique. De deux maux il faut choisir le moindre, je choisi le diesel. De plus il permet une conduite plus coulée en jouant sur le couple sans prendre beaucoup de tours moteur et limite ainsi la consommation à performance égale.

  16. Pour avoir respirer toutes ces particules durant ces annees. Je vais attaquer mon employeur pour mise en danger de la vie d’autui. Pour le reste je m’en tappe.

  17. Je suis un retraité avec de petits moyens ,je roule dans ma campagne avec ma R25 diesel 350000km que j’entretiens parfaitement et passe au contrôle technique tous les deux ans et qui me satisfait ;vas t’on m’interdire de rouler ? et de quel droit ? je n’ai pas d’argent pour en acheter une autre pour être dans les normes et à la campagne on est obligé de procéder une voiture pour la vie courante , moi je n’ai pas 40000 € de revenu comme les politiques ou les rois de la finances !

  18. Un moteur diesel propre (normes actuelles) est en fait bien moins polluant qu’un moteur essence qui ne filtre pas ses particules fines (tout le parc actuel). Les particules fines des moteurs essences sont à la fois plus nombreuses et plus fines que celles produites par les diesels (qui en plus en éliminent 90% aujourd’hui grâce au filtre à particule).
    Ce fait a été validé il 4 5 ans par une revue écologique (difficilement taxable de parti pris) et qui a comparé un dioesel moderne (408 peugeot) a un moteur essence actuel (ford mondeo)…
    Bilan écologique
    Peugeot gagnant sur TOUS les points !!! Bien évidement sur le CO2 rejeté (effet de serre moindre) mais aussi et surtout sur les particules qui constituent une bombe à retardement médicale…

    Que faire ? Mettre, au moins, les mêmes normes pour l’essence !

    Sinon utiliser un moteur Stirling… mais là il faut que les constructeurs investissent.
    L’électricité ? Bien aussi mais ce n’est qu’un déplacement de polution de la ville à la campagne. Si c’est pour produire l’électricité avec des ressources carbonnées (gaz, pétrole) le bilan est négatif !

    Cordialement

    GP

    • Non mais franchement vous dites n’importe quoi ! Le principal responsable des émissions de particules fines et des rejets de dioxyde d’azote très toxiques c’est le diesel et pas l’essence, le problème de l’essence c’est le CO2, c’est une pollution différente l’une de l’autre . Alors comment expliquez vous que au Japon en ayant totalement interdit le diesel le taux de particules fines a baissé de 50% sur 10 ans et le nombre de la mortalité dû a des infection pulmonaire a chuté de 22%, la part de responsabilité du diesel est très grande dans la pollution atmosphérique, bien plus que celle de l’essence !

    • et de plus que même avec les nouvelles technologies filtres à particules, il en réchappe de l’échappement, déjà ce n’est pas testé dans des conditions normales de circulation mais à l’arrêt et ces filtres à particules ne règle en rien le problème du dioxyde d’azote

  19. La politique en France est scandaleuse au sujet des diesel…
    La France est le pays d’Europe ou il y a le plus de voitures sales…
    Le diesel est un problème de santé publique (cancers, problèmes respitatoires, …)
    Il est scandaleux que les gouvernements Français successifs continuent à encourager l’achat de véhicules diesel par une fiscalité attractive… Et seul, le diesel peut bénéficier de déduction de la TVA pour les véhicules société.
    IL faut arreter les aides fiscales au diesel…

  20. Dans les « contre », que des mensonges !
    Les filtres diesel sont INEFFICACES pour filtrer les particules les plus fines, qui sont bien cancérigènes !
    Quant aux constructeurs, ils fabriquaient plus de véhicules à essnece autrefois, donc tout peut changer !
    De plus, le diesel reste encore subventionné avec un prix plus bas alors qu’il est extrêmement dangereux, plus encore que l’amiante car ultra développé!
    L’eL’efficacité des filtres FAP n’est en effet pas de 100% et ne bloquent pas les particules les plus fines(2.5 nano). Des particules sensées être filtrées se réagrègent et se reforment après évacuation du pot d’échappement! Donc pour le diesel : tout faux! C’est une énergie à éradiquer au plus vite par tous les moyens.

    • Votre critique du diesel est correcte si l’on considère les véhicules inférieurs à le norme euro 6. Mais depuis, certains constructeurs se sont attaqués au problèmes en investissant énormément dans la dépollution du moteur diesel. Certains se targuent de respecter la norme mais en réalité, sans l’utilisation d’adblue, il est impossible d’en s’en approcher raisonnablement (Renault, Fiat, Opel, pour ne citer que quelques uns)D’autres se sont retroussé les manches et ont joué le jeu et rien que pour ceux-là, il serait dommage de jeter le bébé avec l’eau du bain. Il faut en effet savoir qu’avec les nouveaux systèmes de ligne d’échappement filtrés par adjonction d’adblue ont arrive à un résultat très satisfaisant. Près de 97% des Nox seraient ainsi éliminés et le fonctionnement des filtres à particules seraient, eux aussi, grandement optimisés pour se rapprocher des 100% d’efficacité. Dans ces systèmes on ne touche malheureusement pas aux rejets de CO2. De nouvelles normes, plus sévères, sont en gestation et certains constructeurs se disent déjà prêt avec de nouveaux moteurs diesel pour les respecter.
      Quant aux moteurs essences à injection directe (fierté d’Audi et de certains autres depuis), ils rejettent eux aussi des particules ultra fines hautement cancérigènes. La commission européenne voulait les interdire mais le lobbing a hélas fonctionné et ces nouveaux moteurs essences sont maintenant légion. Les particules qu’ils émettent ne sont pas filtrables à l’heure de la technologie actuelle.

Moi aussi je donne mon avis