L’Union européenne avait décidé, il y a de ça plusieurs années, de limiter l’usage des pesticides de type néonicotinoïde, nocifs pour les abeilles. La mise sur le marché d’un nouveau pesticide très proche vient pourtant d’être validée en Europe, alors que ce pesticide est interdit aux Etats-Unis, pays généralement bien plus permissif à ce niveau. Un scandale que dénoncent plusieurs associations.
Les abeilles un peu plus mises en danger par un nouveau pesticide
Les néonicotinoïdes toujours épinglés par les associations et les apiculteurs
Les néonicotinoïdes représentent un danger immédiat pour les abeilles, comme l’a montré une étude parue dans le magazine Science dès 2010. Les études sur le sujet n’ont eu de cesse de se multiplier depuis, montrant la toxicité, et poussant des associations comme des groupes de particuliers à porter plainte contre les gros groupes de fabricants.(8)
C’est en effet qu’on ne parle pas que de quelques colonies, mais bien de millions d’abeilles décimées chaque année. Deux règlements européens étaient alors entrés en vigueur, en décembre 2013, pour limiter l’usage de trois insecticides néonicotinoïdes et du fipronil, une situation réévaluée en mars 2015 pour la prolongation de cette limitation. Il s’agissait d’interdire l’utilisation de ces pesticides pour les cultures attirant les abeilles.(2)
Un nouveau pesticide autorisé malgré les mises en garde
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="320" width="625" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
La situation n’arrange évidemment pas les gros groupes de fabricants, à l’instar de Bayer et Syngenta, qui avaient même porté plainte contre l’Europe. Or, la société Dow Chemical a, elle, réussi à faire commercialiser son sulfoxaflor, commercialisé sous les noms de Transform et Closer dans un premier temps aux Etats-Unis, et dont l’Agence de protection environnementale nord-américaine, l’EPA, avait approuvé la mise sur le marché en mai 2013. Une partie de l’Asie, dont le Vietnam, utilise dorénavant aussi ce produit, lequel est très proche dans sa composition des néonicotinoïdes, tenus responsables du syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles.
En septembre 2015, une cour d’appel des Etats-Unis revenait sur l’autorisation, faisant ainsi jurisprudence pour la suite concernant l’évaluation de la santé des colonies. Elle a publié une décision annulant l’homologation du sulfoflaxor
En octobre 2015, la Commission européenne validait pourtant l’autorisation de commercialisation et d’utilisation du Sulfoxaflor. Pendant le même temps, l’Agence européenne de sécurité des aliments, l’EFSA, a émis des doutes sur la toxicité du produit, et laisse deux ans à l’industrie agrochimique pour prouver sa non-toxicité pour les abeilles. Un délai jugé trop important par les apiculteurs, qui alertent sur les possibles catastrophes écologiques engendrées par l’introduction d’un tel pesticide.(4)
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="416" width="625" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
Trois associations sont montées au créneau : le Centre Apicole de Recherche et Information, CARI, qui rassemble 13 associations nationales d’apiculteurs, le Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), qui rassemble 35 associations environnementales issues de 25 pays européens, et l’association des apiculteurs italiens (UNAAPI). Elles ont décidé d’introduire un recours auprès de la Cour européenne de justice contre la décision de la Commission européenne. « La toxicité de cette nouvelle molécule n’est pas claire et c’est un gros problème, explique Etienne Bruneau pour le CARI. Il n’y a pas eu suffisamment de tests pour évaluer les conséquences de ce produit sur les abeilles. » PAN Europe souligne une décision « irrationnelle et illégale » : « Comme d’autres néonicotinoïdes, le Sulfoxaflor est très dangereux pour les abeilles. Le produit peut être absorbé par les plantes et l’on peut en retrouver dans leur nectar et pollen. En outre, on peut retrouver des traces de pesticides très longtemps dans le sol et dans l’eau. »
Soutenez !
Une pétition à l’échelle européenne a d’ores et déjà été lancée.
Références :
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- GIROLAMI, V., MARZARO, M., VIVAN, L., et al. Fatal powdering of bees in flight with particulates of neonicotinoids seed coating and humidity implication.Journal of Applied Entomology, 2012, vol. 136, no 1‐2, p. 17-26. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- « Court revokes approval of insecticide, citing ‘alarming’ decline in bees ». LA Times, (Cliquez sur cette source pour remonter)
- EFSA. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance sulfoxaflor. 2014. http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/3692. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Whitehorn, P. R., O’Connor, S., Wackers, F. L., & Goulson, D. (2012). Neonicotinoid pesticide reduces bumble bee colony growth and queen production. Science, 336(6079), 351-352. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- « Court revokes approval of insecticide, citing ‘alarming’ decline in bees ». LA Times, (Cliquez sur cette source pour remonter)
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="400" width="1000" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
