Après avoir rendu visite à Monsanto, consoGlobe a demandé à l’ONG principalement honnie des multinationales son point de vue sur ses rapports avec celle-ci. Quasi même emplacement des bureaux, au coeur du quartier des affaires européennes. Ambiance différente toutefois dans les bureaux, d’anciens appartements résidentiels reconvertis, avec vue sur le ‘Parc du Cinquantenaire’ : affiches peintes à la main de campagnes militantes, fresque murale du Rainbow Warrior, les collègues qui arrivent l’un après l’autre tôt le matin se claquent la bise… Pas de doute, je suis bien dans les locaux d’une ONG de militants environnementaux.
Les propos ne laissent pas de doutes non plus. Marco Contiero, responsable du lobbying de Greenpeace au niveau européen pour toutes les questions liées à l’agriculture, me reçoit et dénonce avec étonnement ce qu’il considère comme des attaques « idéologiques » de Monsanto contre les ONGs. Les citations d’études fusent, la passion du sujet, l’engagement personnel sont également palpables.
A lire aussi : Monsanto : peur des pesticides, ‘une conspiration française’
consoGlobe – Monsanto s’estime victime des attaques concertées des ONGs, principalement de la part de Greenpeace et des Amis de la Terre. Que leur répondez-vous ?
Marco Contiero – Avant Monsanto restait plus modéré. J’ai l’impression qu’aujourd’hui, ils attaquent beaucoup plus. Nous on n’attaque pas Monsanto, on dit simplement qu’on est contre les OGMs. Greenpeace a un nom qui est beaucoup plus connu que les autres ONGs. Greenpeace est synonyme de toutes les ONGs qui travaillent sur les OGMs.
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="209" width="625" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
Je vous donne un exemple : dans le débat sur le glyphosate, nous avons sorti un rapport en 2011 soulignant tous les problèmes liés au glyphosate pour montrer les recherches qu’il faut faire sur le produit (3). Ce produit est utilisé partout dans le monde, en ville, en agriculture, sur des surfaces immenses, on le retrouve dans l’eau, dans le sol, il est dispersé avec des avions. Le niveau d’exposition dans l’environnement, des humains est tellement important qu’il faut mener des recherches. Donc on a publié un rapport en 2013 sur la base de données de 2012(4). C’est essentiel de mieux comprendre l’impact, parce que si l’Europe devait va adopter les OGMs comme l’ont fait les Etats-Unis, on verrait une augmentation des herbicides de 70 % d’ici à 2020, et plus particulièrement du glyphosate de 800 %, parce que les deux-tiers des OGMs employés sur la planète sont résistants au glyphosate ».
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="416" width="625" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
Or l’IARC, l’agence spécialiste du cancer de l’OMS, a récemment défini le glyphosate comme « carcinogène probable ». L’IARC, ce n’est pas une entité progressiste qui se lance dans des attaques médiatiques, elle n’est pas du tout en faveur des ONGs. Monsanto a réagi par un pamphlet idéologique intitulé « Of Greens, Greenpeace and Glyphosate » (« Des verts, Greenpeace et du glyphosate », dans lequel la société rejette le rapport : « that’s junk science », c’est de la science bidon. Le texte de réaction suggère aussi que Greenpeace propose d’utiliser le vinaigre blanc à la place du glyphosate. C’est faux et ridicule ! [Source]L’article peut être trouvé sur monsantolog.eu[/Source]
Monsanto suggère que Greenpeace propose d’utiliser le vinaigre blanc à la place du glyphosate. C’est faux et ridicule !
De notre côté, on a envoyé une lettre à la Commission pour donner un mandat à l’EFSA pour réévaluer les données scientifiques sur la base de ce que l’OMS a dit. Si l’OMS dit que c’est un carcinogène probable, alors c’est assez clair que l’agence européenne devrait voir si l’OMS a raison ou non. Deuxième demande : on a proposé l’interdiction préventive pour les usagers non professionnels, parce qu’on ne peut pas savoir s’ils utilisent des gants, un masque, etc. On n’a pas dit « il faut interdire cet herbicide de toute la planète ».
A lire aussi : Peurs sanitaires : comment distinguer info et intox ?
Références :
- Sustainability and Innovation in staple crop production in the US Midwest, par J.A. Heinemann, M. Massaro, D.S. Coray, S.Z. Agapito-Tenfen et J.D. Wen, International Journal of Agricultural Sustainability (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : ‘Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest’, International Journal of Agricultural Sustainability. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- http://www.greenpeace.org/luxembourg/Global/luxembourg/report/2011/7/herbicide-tolerance-and-gm-cro.pdf (Cliquez sur cette source pour remonter)
- http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/agriculture/2012/438-Benbrook-Report-Summary.pdf (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : 'Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest', International Journal of Agricultural Sustainability. (Cliquez sur cette source pour remonter)
- Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : ‘Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest’, International Journal of Agricultural Sustainability. (Cliquez sur cette source pour remonter)
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="400" width="1000" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
